Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-13073/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А75-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13073/2015) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А75-4920/2015 (судья С.В. Ильина), вынесенного по заявлению индивидуального предпринимателя Эллах Хусена Хасановича (ОГРН 305860330500087, ИНН 860317333457) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Ткаченко А.Н., по доверенности N 213 от 27.08.2015, сроком действия до 01.04.2017;

от индивидуального предпринимателя Эллах Хусена Хасановича - представитель Юркина Т.Н., по доверенности N 86АА 1358065 от 15.06.2015, сроком действия три года;

от временного управляющего Винника Сергея Алексеевича - представитель Храпова И.Н., по доверенности б/н от 12.10.2015, сроком действия один год;

от Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено,

установил:

29.04.15 индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович (далее - ИП Эллах Х.Х.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2015 по делу N А75-4920/2015 заявление ИП Эллаха Х.Х. принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 17 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного определения, а также просит его отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ указано следующее.

Определением от 08.05.2015 заявление ИП Эллаха Х.Х. было оставлено без движения, заявителю предложено представить в канцелярию суда доказательства, свидетельствующие о предварительном, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения о признании должника банкротом, уведомления в письменной форме всех известных кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В установленный судом срок ИП Эллах Х.Х. предоставил документы в канцелярию Арбитражного суда ХМАО - Югры, однако судом не был учтен тот факт, что ИП Эллах Х.Х. направил уведомление кредиторам в день подачи заявления в Арбитражный суд ХМАО - Югры, а именно 29.04.2015. Данное уведомление ОАО "Сбербанк" получило 14.05.2015, то есть право на подачу данного заявления у ИП Эллаха Х.Х появилось только 29.05.2015, на основании этого суд должен был отказать в принятии данного заявления, т.к. не был соблюден процессуальный порядок подачи заявления. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявитель связывает с несвоевременным получением от ИП Эллаха Х.Х. уведомления, направленного им по правилам пункта 4 статьи 37 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) Закона о банкротстве. Также заявитель отмечает, что в обжалуемом определении указано на имеющуюся кредиторскую задолженность у индивидуального предпринимателя Гермаш В.И., которая не оплачена им более трех месяцев. Указанное лицо не является стороной по данному делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2015. При этом суд на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил разрешить вопрос по ходатайству о восстановлении срока в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 по делу N А75-4920/2015 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 отменено.

Определением от 03.11.2015 апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 03.12.2015.

От временного управляющего ИП Эллах Х.Х. Винника С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу: ОАО "Сбербанк России" на момент вынесения обжалуемого определения и на момент подачи апелляционной жалобы (27.07.2015) не обладал статусом конкурсного кредитора и не относился в силу норм статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не являлся лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения от 04.06.2015.

Требование банка будет рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 04.12.2015. Таким образом, права заявителя на удовлетворение своего требования за счет имущества должника будут соблюдены в полном объеме при условии их обоснованности, и при этом данный факт не поставлен в зависимость от процессуального статуса ПАО "Сбербанк России" - будет ли он заявителем по делу о банкротстве, либо конкурсным кредитором должника.

Аналогичные доводы изложены также и в отзыве должника на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 19.11.2015.

В заседании апелляционного суда, открытого 03.12.2015, представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП Эллах Х.Х. и временного управляющего должника высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ установлено, что положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.

До 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление должника поступило в арбитражный суд 29.04.2015 (л.д. 4 т.1).

Определением от 08.05.2015 заявление ИП Эллах Х.Х. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.06.2015 представить доказательства предварительного уведомления кредиторов (л.д. 40-41 т.1).

Определением от 04.06.2015 заявление должника принято, возбуждено производство по делу N А75-4920/2015. Судом установлено, что в предложенный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

В материалы дела представлено уведомление исх.N 180 от 26.03.2015, в котором ИП Эллах Х.Х. сообщает ОАО "Сбербанк России" о намерении обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 45 т.1). В правом нижнем углу уведомления имеется отметка Нижневартовского ОСБ 5939 ОАО "Сбербанк России" от 26.03.2015.

Этот документ был принят судом первой инстанции при принятии заявления должника обжалуемым определением.

Таким образом, уведомление в адрес банка поступило 26.03.2015, то есть ранее, чем за 30 календарных дней до обращения с заявлением в арбитражный суд (29.04.2015).

В заседании апелляционного суда представителем ОАО "Сбербанк России" обозревался имеющийся в материалах дела подлинник уведомления с отметкой отделения банка. Каких-либо возражений против его достоверности представитель банка не заявил.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении предпринимателем порядка обращения в арбитражный суд с заявлением должника не соответствуют действительности и отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Равным образом подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ИП Эллах Х.Х. несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-4920/2015 определением суда от 24.06.2015.

Определением суда от 18.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Эллах Х.Х. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич (644024, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 25,оф. 401).

Определением от 18.09.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" назначено на 27.10.2015. Определением от 29.10.2015 рассмотрение заявления банка отложено на 02.10.2015. Определением от 04.12.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" отложено на 19 января 2016 года.

Таким образом, на дату объявления резолютивной части настоящего постановления в отношении ИП Эллах Х.Х. введена процедура наблюдения, а заявление банка принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, отложено для рассмотрения по существу на 19.01.2015.

С учетом изложенного ожидаемый ОАО "Сбербанк России" правовой результат по итогам обжалования судебного акта о принятии заявления должника после введения процедуры наблюдения и принятия заявления банка в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав ОАО "Сбербанк России". Отсутствие материально-правовой заинтересованности в апелляционном обжаловании судебного акта само по себе является достаточным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом определении указано на кредиторскую задолженность иного лица (ИП Гермаш В.И.), о наличии оснований для отмены в любом случае не свидетельствуют, поскольку судом допущена опечатка.

Доводы временного управляющего и должника об отсутствии у банка права на обжалование определения о принятии заявления должника до признания его требования обоснованным отклоняются: банк также заявлял о признании должника банкротом и именно у этой категории заявителей имеется интерес в обжаловании определений о принятии других заявлений, учитывая приоритет первого принятого заявления в части передоложенной СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2015 по делу N А75-4920/2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А75-4920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова