Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-7278/15

07 декабря 2015 г.

Дело N А43-7938/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-7938/2015,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, о взыскании 85 856 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", ответчик) о взыскании 85 856 руб. 68 коп. убытков, составляющих размер выплаченного страхового возмещения в связи с выходом из строя общедомовых коллективных приборов учета:

-УУМКД-ТГ-026.0 N 3040359, установленного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ивлиева, д. 14/2;

- УУМКД-Т-030.0 N 3030175, установленного по адресу Нижний Новгород, ул. Бекетова, 23

- УУМКД-ТГ-040.0 N 3051365, установленного по адресу: Нижний Новгород, ул. Республиканская, 31.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Теплоэнерго".

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694, г. Нижний Новгород) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062. г. Нижний Новгород) 85 856 руб. 68 коп. убытков и 3434 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в актах осмотра причина возникновения неисправности приборов учета (авария на внутридомовых сетях) указана предположительно.

По мнению заявителя, указанные акты содержат особое мнение главного инженера ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" Родова В.П. о том, что причиной попадания воды внутрь измерительного прибора могла послужить недостаточная герметизация узла учета тепловой энергии.

Полагает, что истцом не подтверждена, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирных домов и возникновением убытков.

Одновременно указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "Эталон-Р" в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253 имущества - приборов учета:

УУМКД-ТГ-026.0 N 3040359, установленного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ивлиева, д. 14/2;

- УУМКД-Т-030.0 N 3030175, установленного по адресу Нижний Новгород, ул. Бекетова, 23

- УУМКД-ТГ-040.0 N 3051365, установленного по адресу: Нижний Новгород, ул. Республиканская, 31.

Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).

В период действия договора страхования - произошел залив указанных выше приборов учета, что повлекло их замыкание и приведение в нерабочее состояние. Данный факт подтвержден комиссионными актами осмотра, составленными с участием представителей ответчика и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Паладина" Караева Е.А.

Размер ущерба определен истцом с учетом экспертных заключений от 18.11.2014 N 18.11.13, 25.11.13 от 25.11.2014, выполненных ООО "РАНЕ-МО", которыми стоимость восстановительного ремонта приборов определена в общей сумме 85 856 руб. 68 коп.

Признав данный случай страховым, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 85 856 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2014 N 61647, от 02.12.2014 N 38262, от 26.11.2014 N 60932.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, акционерное общество "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения обязанности возмещения убытков на ООО "Домоуправляющая Компания Советского района".

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами N 14/2 по ул.Ивлиева, г.Н.Новгород, N 23 по ул.Бекетова г.Н.Новгорода, N 31 по ул.Республиканская, г.Н.Новгород, то есть на момент возникновения убытков являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины в повреждении имущества, принадлежащего третьему лицу и находящегося в помещениях общего имущества многоквартирных домов (подвалах).

Размер ущерба подтвержден отчетами независимой организации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа в ходатайстве о проведении экспертизы рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не представлен объект исследования.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-7938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов