Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15647/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

дело N А65-16577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорских Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 по делу N А65-16577/2015 (судья Савельева А.Г.) по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914)

к индивидуальному предпринимателю Нагорских Андрею Васильевичу (ОГРНИП 304860222900189, ИНН 860200473692)

о взыскании 1 078 722 руб. 48 коп. долга, 33 016 руб. 87 коп. процентов, 76 303 руб. 68 коп. неустойки по долгу, 1662 руб. 87 коп. неустойки по процентам.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - истец, Банк ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нагорских Андрею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Нагорских А.В.) о взыскании 1 078 722,48 руб. долга, 33 016,87 руб. процентов, 76 303,68 руб. неустойки по долгу, 1662,87 руб. неустойки по процентам.

Решением от 14.09.2015 с индивидуального предпринимателя Нагорских Андрея Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" взыскано 1 078 722, 48 руб. долга, 33 016.87 руб. процентов, 76 303,68 руб. неустойки по долгу, 1662,87 руб. неустойки по процентам, 24 897,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского счета резидента N 52/482-55 от 24.05.2012. (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) (л.д. 8-10) и кредитный договор N К-17/12-СФ от 25.05.2012 (л.д. 22-25).

По условиям договора банковского счета резидента N 52/482-55 от 24.05.2012 (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ), истец обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

В последующем, 22.04.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N К-20/13-СФ к договору банковского счета N 52/482-55 от 24.05.2012 (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять ответчику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40802810252000000055 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения лимит задолженности заемщика перед кредитором составляет 500 000 руб.

В силу пункта 1.3 соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. Соглашение действует до 20.06.2014 включительно (пункт 6.1 соглашения).

Выдача кредита подтверждена выпиской по расчетному счету N 40802810252000000055 за период с 24.05.2012 по 04.12.2014 (л.д. 14-19).

Заемщиком обязательства по соглашению об овердрафте исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 14.11.2014 (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения об овердрафте в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 3.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями Соглашения об овердрафте (подпункт "в" пункта 4.1.2 Соглашения об овердрафте), заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по Соглашению об овердрафте (подпункт "ж" пункта 4.1.2 Соглашения об овердрафте).

Согласно пункту 5.4 Соглашения об овердрафте заемщик обязан возместить банку расходы и убытки (включая упущенную выгоду), которые банк понес в связи с нарушением заемщиком условий дополнительного соглашения, а так же расходы, которые банк понес в связи с защитой своих прав по настоящему соглашению, включая оплату пошлины, транспортные, почтовые и иные расходы.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита истцом ответчику было направлено требование N 112-75/671 от 24.10.2014 о досрочном возврате кредита по договору, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 14.11.2014 задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N К-20/13-СФ от 22.05.2013 к договору банковского счета N 52/482-55 от 24.05.2012 составляет 343 805,07 руб., в том числе, 288 764,61 руб. - просроченная задолженность;

55 021,73 руб. - неустойка по кредиту; 18,73 руб. - неустойка по процентам.

В соответствии с условиями кредитного договора N К-17/12-СФ от 25.05.2012, истец предоставляет заемщику кредит в размере 2 570 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу полученную денежную сумму в срок до 13.05.2015 (включительно) и ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Порядок погашения суммы кредита определен в пунктах 1.5, 4.3 кредитного договора, согласно утвержденному графику.

Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810252000000055 за период с 24.05.2012 по 04.12.2014.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (пункт 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.1.2 договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита истцом ответчику было направлено требование N 112-75/672 от 24.10.2014 о досрочном возврате кредита по договору, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 14.11.2014 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N К-17/12-СФ от 25.05.2012. составляет 845 900,83 руб., в том числе, 789 957,87 руб., - просроченная задолженность; 33016,87 руб. - просроченные проценты; 21 281, 95 руб.- неустойка по кредиту; 1644,17 руб. - неустойка по процентам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 52/482-55 от 24.05.2012 и по кредитному договору N К-17/12-СФ от 25.05.2012. послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Ответчиком требования истца оспорены не были, доказательств оплаты задолженности по спорным договорам в общей сумме 1 078 722,48 руб. и процентов по кредиту в размере 33 016,87 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в силу статей 807,810, 819 ГК РФ признал требования истца в части взыскания задолженности и процентов по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату задолженности и неустойки за невыплату процентов за пользование кредитом предусмотренные договором банковского счета N 52/482-55 от 24.05.2012 и дополнительным соглашением о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 52/482-55 от 24.05.2012 и кредитным договором N К-17/12-СФ от 25.05.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности и процентов по кредиту по спорным договорам, суд первой инстанции требования истца в части взыскании неустойки в размере 76 303,68 руб. (за несвоевременный возврат кредита) и 1662,87 руб. (несвоевременная выплата процентов) также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от 20.07.2015 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанное определение получено ответчиком 07.08.2015, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.74).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2015 суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений сторон по переходу из предварительного в судебное заседание (л.д. 77).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 по делу N А65-16577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорских Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина