Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-5224/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А74-4676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Сергеевой Л.С., представителя по доверенности в порядке передоверия от 07.09.2015, от истца - общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия"- Озолиной М.В., представителя по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" июля 2015 года по делу N А74-4676/2015, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - ООО "СУЭК-Хакасия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО (ПАО) "МРСК Сибири") о взыскании 40 212 968 рублей 01 копейки, в том числе 38 905 640 рублей 41 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2010 N 35У за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года и 1 307 327 рублей 60 копеек неустойки.

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "СУЭК-Хакасия" взыскано 40 205 461 рубль 75 копеек, в том числе 38 905 640 рублей 41 копейку основного долга за услуги,1 299 821 рубль 34 копейки неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 199 962 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что суд не применил правовую норму, содержащую возможность снижения неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2015.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2015 года по делу N А74-4676/2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2015 года по делу N А74-4676/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 35У от 16 февраля 2010 года (в редакции протокола разногласий от 22.02.2010, протокола согласования разногласий от 02.04.2010), дополнительных соглашений от 27.01.2012, 30.01.2014, (далее по тексту - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска (приложение N 1) с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Услуга предоставляется в пределах величины заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он заключен на срок до 31 декабря 2010 года и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о расторжении договора, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту -Правила N 861), договор, заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в дело не представили, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период с сентября 2014 года по февраль 2015 года. Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру в соответствии с приложениями N 3 и N 5. Окончательный расчет производится согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии на основании выставленных исполнителем счета-фактуры и акт об оказании услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.10 договора).

Исполняя условия договора, истец в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года оказал ответчику услуги, объем которых зафиксирован в актах по передаче электрической энергии от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015 и от 28.02.2015.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без возражений.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 38 905 640 рублей 41 копейку, в том числе от 30.09.2014 на сумму 5 216 434 рубля 12 копеек, от 31.10.2014 на сумму 5 984 579 рублей 08 копеек, от 30.11.2014 на сумму 6 585 150 рублей 53 копейки, от 31.12.2014 на сумму 7 384 710 рублей 97 копеек, от 31.01.2015 на сумму 7 050 418 рублей 08 копеек, от 28.02.2015 на сумму 6 684 347 рублей 63 копейки.

26.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1148 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спорные отношения возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме этого, отношения сторон в сфере электроэнергетики урегулированы параграфом 6 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Кодекса об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Исполнение истцом обязательств по договору в период с сентября по декабрь 2014 года, с января по февраль 2015 года, объемы услуг и их стоимость ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорил.

Согласно материалам дела, объем услуг и их стоимость подтверждены актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу того, что ответчик не оспорил требование истца и доказательств полной оплаты услуг, требование истца о взыскании долга в сумме 38 905 640 рублей 41 копейки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.8 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде обязанности уплатить заказчику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа; неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Исходя из положений пункта 7.8 договора истец заявлял требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в сумме 1 307 327 рублей 60 копеек за период просрочки с 16.10.2014 по 01.06.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерными.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает данный расчет арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела, истец правильно начислил неустойку по счетам-фактурам за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в общей сумме 750 834 рубля 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается, с позицией суда первой инстанции относительно того, что истцом неверно был определен начальный период просрочки в ноябре 2014 года (за октябрь 2014), в феврале 2015 года (за январь 2015), в марте 2015 (за февраль 2015), не приняв во внимание правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из того, что 15 ноября 2014 было нерабочем днем, суббота, 15 февраля 2015 было воскресенье, 15 марта 2015 было воскресенье, срок оплаты услуг, оказанных в октябре 2014, наступил 17 ноября 2014 года (просрочка наступила 18.11.2014); срок оплаты услуг, оказанных в январе 2015, наступил 16 февраля 2015 года (просрочка наступила 17.02.2015); срок оплаты услуг, оказанных в феврале 2015, наступил 16 марта 2015 (просрочка наступила 17.03.2015).

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка по счетам-фактурам за октябрь 2014 года, за январь 2015 года, февраль 2015 года составила 548 986 рублей 59 копеек:

1).За период с 18.11.2014 по 01.06.2015 (194 дня)

5 984 579 рублей 08 копеек х 8,25%/360 х 194 дня = 266 064 рубля 41 копейка.

2).За период с 17.02.2015 по 01.06.2015 (104 дня)

7 050 418 рублей 08 копеек х 8,25%/360 х 104 дня = 168 034 рубля 96 копеек.

3).За период с 17.03.2015 по 01.06.2015 (75 дней)

6 684 347 рублей 63 копейки х 8,25%/360 х 75 дней = 114 887 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, а именно в размере 1 299 821 рубля 34 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскать с ответчика в пользу истца долг за оказанные услуги в размере 38 905 640 рублей 41 копейки и неустойку 1 299 821 рубля 34 копеек.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел сложное финансовое положение ответчика и не принял во внимание постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, не применил правовую норму, содержащую возможность снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки. Факт отсутствия денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2015 года по делу N А74-4676/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2015 года по делу N А74-4676/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская