Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-11460/15

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А27-16590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Резник И.В., доверенность от 17.02.2015 г., Самченко В.В., доверенность от 1.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамма Инжиниринг" (рег. N 07АП-11460/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2015 г. (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-16590/2015 по иску ИП Зуева А.Н. к ООО "Гамма Инжиниринг" о взыскании 179 268,56 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зуев Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гамма Инжиниринг" о взыскании 171 000 руб. задолженности по арендным платежам, 8 268 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года исправлена описка в резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 года по делу N А27-16590/2015.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал 6 000 рублей расходов на представителя вместо 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Зуевым Алексеем Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды мобильного вагон-дома N 1, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование мобильный вагон-дом в производственных целях.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата составляет 15 000 руб., доставка одного вагон-дома до объекта арендатора и обратно составляет 14 000 руб.

13.09.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Зуевым Алексеем Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды мобильного вагон-дома N 2, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование мобильный вагон-дом в производственных целях.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1. договора: с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата составляет 15 000 руб., доставка одного вагон-дома до объекта арендатора и обратно составляет 12 000 руб.

09.06.2014 г. между индивидуальным предпринимателем Зуевым Алексеем Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды мобильного вагон-дома N 3, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование мобильный вагон-дом в производственных целях.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1. договора: с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата составляет 15 000 руб., доставка одного вагон-дома до объекта арендатора и обратно составляет 12 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени согласно расчетам истца за период с 31.12.2014 г. по 01.08.2015 г. составила 8 268 руб. 56 коп. Указанный расчет проверен судом и признан неправильным.

По расчетам суда первой инстанции сумма пени составляет 36 081 рублей.

При этом истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма - 8 268 руб. 56 коп., что является диспозитивным правом истца.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 8.2. договора аренды претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика на адрес электронной почты Колодий Н.С. gamma-company@mail.ru претензии от 26.06.2015 г. N 2 с требованием оплаты суммы задолженности, акта сверки.

При этом, ответчик не оспаривает поступление указанной претензии на электронную почту.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал 6 000 рублей расходов на представителя вместо 2 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство является технической ошибкой, исправленной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" октября 2015 г. по делу N А27-16590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.