Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-5253/15

г. Чита

10 декабря 2015 г.

Дело N А78-6591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2015 года по делу N А78-6591/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к государственному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1027501163964, ИНН 7536035689, юридический адрес: г. Чита, ул. Богомягкова, 121) о взыскании 624 570,30 руб.,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирновой Л.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой госпиталь для ветеранов войн" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 620 385,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4184,45 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.08.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, данным судебным актом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 491 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины.

Как указывает заявитель жалобы, взыскание с ОАО "Читаэнергосбыт" государственной пошлины в доход федерального бюджета суд первой инстанции мотивировал тем, что действия истца, связанные с указанием в просительной части иска заведомо меньшей суммы, были направлены на уклонение от уплаты государственной пошлины в полном размере, что расценено судом как злоупотребление правом. По мнению суда, увеличение суммы требований привело к затягиванию судебного процесса.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 (в ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" разъяснено, что с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. Таким образом, заявление об увеличении исковых требований и неуплата в связи с этим государственной пошлины не является злоупотреблением правом и не могут служить основанием для возложения служебных расходов в виде уплаты госпошлины на истца при условии, что решение вынесено в пользу последнего.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение злоупотребления процессуальным правом лицом, участвующим в деле, выражающееся, в том числе, в невыполнении своих процессуальных обязанностей, если это привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Между тем, из материалов дела усматривается, что все процессуальные обязанности истцом были исполнены, фактические обстоятельства, доводы, касающиеся всей суммы задолженности, были изложены истцом в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением. Более того, истцом в адрес ответчика были направлены как исковое заявление, так и заявление об увеличении исковых требований, что так же подтверждается материалами дела.

Ходатайство об увеличении суммы исковых требований было заявлено истцом в предварительном судебном заседании, что не противоречит положениям статей 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могло быть направлено на затягивание дела в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Таким образом, истец считает решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4.08.2015 в части взыскания с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 491 руб. незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания с истца государственной пошлины.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.01.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был подписан государственный контракт энергоснабжения N 101920 на отпуск электрической энергии на объекты потребителя, указанные в приложении N 1 к контракту, в объёмах, согласованных сторонами.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскивая с истца государственную пошлину в сумме 13 491 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец планировал увеличение исковых требований в ходе подготовки иска, имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого и, таким образом, сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что рассматривается судом, как злоупотребление процессуальными правами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: возможность отнести на сторону судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела предусмотрена пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания, предусмотренные указанной нормой права, в данном случае имеются. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем, поскольку истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов, то суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ему из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2015 года по делу N А78-6591/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова