Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-10877/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А45-13733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САН Студио Самара" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 г. по делу N А45-13733/2015 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновэйшнс", г. Новосибирск (ОГРН 1145476162204), к Обществу с ограниченной ответственностью "САН Студио Самара", г. Самара (ОГРН 1126324001407),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Айкудеми Интернешнл" (ОГРН 1145476022516),

о взыскании задолженности в размере 2 310 000 рублей, неустойки в размере 346 500 рублей, обратить взыскание на заложенное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновэйшнс" (далее - ООО "Бизнес Инновэйшнс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САН Студио Самара" (далее - ООО "САН Студио Самара", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 310 000 рублей, неустойки в сумме 346 500 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "САН Студио Самара" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на заключение договора уступки в нарушение условия договора поставки (п. 11.1). Поскольку ответчик не уведомлен о состоявшейся уступке права требования, ее последствия на него не распространяются. К исковому заявлению не приложена копия договора цессии.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бизнес Инновэйшнс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

До дня судебного заседания от апеллянта в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А45-24225/2015, в котором рассматривается вопрос действительности договора цессии (Уступки права) N 6/2015-Ц от 24.06.2015.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых судебных актов.

В рамках дела N А45-24225/2015 заявлен вопрос о недействительности договора цессии (Уступки права) N 6/2015-Ц от 24.06.2015, на основании которого оспариваемым решением суд взыскал с ответчика задолженность.

В данном случае приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания договора уступки недействительным ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что обращение ответчика в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании договора уступки недействительным совершено уже после вынесения судебного акта по настоящему делу.

В связи с изложенным, ООО "САН Студио Самара" не обосновало обязанность суда апелляционной инстанции приостановить производство по делу; объективную невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 г. между ОАО "Франчайзинговая компания САН" (правопреемником которого является ООО "Айкудеми Интернешнл") (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 60/2013-ПО, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество, стоимость, комплектность и качество которого согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель принимает на себя все права и обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой оборудования по качеству, количеству, комплектации и соответствию оборудования спецификации и оплатой стоимости оборудования.

Согласно спецификации к договору поставки стороны согласовали поставку следующего оборудования: 1) Плоттер струйный IQDEMY Albatros 2030 в количестве 1 шт. стоимостью 1 722 000, 00 рублей с учетом НДС 18%; 2) Блок УФ излучения 008 САНП.М007.02.00.000 в количестве 2 шт. по цене 380 000, 00 рублей за штуку на общую сумму 760 000, 00 рублей с учетом НДС 18%; 3) Голова печатающая Konika-Minolta 1024 МН (14р1) в количестве 7 шт. по цене 134 000, 00 рублей за штуку на общую сумму 938 000,00 рублей с учетом НДС 18%.

Общая стоимость Оборудования составила 3 420 000 (Три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей с учетом НДС.

Согласно п.2.2. договора поставки покупатель оплачивает авансовый платеж от стоимости оборудования в размере 900 000 руб., включая НДС в течение 3-хбанковских дней с момента выставления счета. Оставшуюся сумму в размере 2 520 000 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами и НДС 18%, покупатель оплачивает по графику платежей, согласованному сторонами, в срок до 15.09.2015.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке оборудования, что подтверждается товарной накладной N 817 от 22.10.2013. Оборудование принято грузополучателем (покупателем) ООО "САН Студио Самара".

Претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

09 декабря 2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 60/2013-ПО от 28.06.2013, в котором установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 900 000,00 рублей, включая НДС 18%, в течение 3 банковских дней со дня выставления счета; оставшуюся сумму в размере 2 520 000 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей, включая НДС 18%, покупатель оплачивает 24 ежемесячными платежами по 105 000,00 рублей в соответствии с согласованным графиком платежей.

24.02.2014 г. ОАО "Франчайзинговая компания САН" реорганизовано путем преобразования в ООО "Айкудеми Интернешнл", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН 2145476342669), покупателю направлено письмо от 05.03.2014 о состоявшейся реорганизации, которое получено ответчиком 25.03.2014.

Оплата за поставленное оборудование произведена покупателем частично на общую сумму 1 100 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 02.07.2013, N 6 от 13.01.2014, N 45 от 22.04.2014.

По состоянию на 26 июня 2015 г. покупатель имеет просроченную задолженность по уплате ежемесячных платежей за поставленное оборудование за период с марта 2014 по июнь 2015 на общую сумму 1 680 000,00 рублей.

Согласно ст. 6.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, предусмотренных п. 2.2. договора поставки, два и более раза, поставщик вправе требовать досрочного исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования в размере всей неоплаченной стоимости оборудования. В этом случае покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения требования поставщика о досрочном исполнении обязательств по оплате оборудования перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет поставщика.

Общая неоплаченная стоимость оборудования по состоянию на 26 июня 2015 года составляет 2 310 000 (два миллиона триста десять тысяч) рублей (3 420 000,00 -1 110 000,00 = 2 310 000,00).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате оборудования в его адрес была направлена претензия исх. N 21 от 14.04.2015 с требованием погасить сумму задолженности по договору поставки и уплатить неустойку. В претензии также содержалось требование о досрочном исполнении покупателем обязательств по оплате за поставленное оборудование на основании п. 6.4. договора.

В письме исх. N 1/08-05 от 08.05.2015 ООО "САН Студио Самара" подтвердило наличие задолженности за поставленное оборудование и свое намерение возобновить оплаты по договору в конце мая - июне 2015 г.

ООО "Айкудеми Интернешнл" письмом исх. N 40 от 21.05.2015 г. согласилось на отсрочку с обращением в суд только в случае уплаты ООО "САН Студио Самара" в срок до 20.06.2015 г. ежемесячных платежей за два месяца (март - апрель 2014 г.) в сумме 210 000 рублей. Однако от покупателя никаких платежей по договору поставки более не поступало.

24.06.2015 г. между ООО "Айкудеми Интернешнл" (цедент) и ООО "Бизнес Инновэйшнс" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права) N 6/2015-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "САН Студио Самара", не уплаченной суммы в размере 2 310 000 (два миллиона триста десять тысяч) рублей, включая НДС 18%, за поставленное оборудование по договору поставки N 60/2013-ПО от 28.06.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2013 (далее - договор поставки), сторонами которого являются цедент и должник.

Уступаемое право представляет собой право получения от должника всей не уплаченной на момент подписания договора цессии суммы оплаты за поставленное оборудование по договору поставки, включая платежи, срок уплаты которых по договору поставки еще не наступил.

Пунктом 1.3. договора цессии установлено, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (включая право залога и неустойку), а также другие связанные с требованием права, вытекающие из договора поставки и связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по договору поставки, в том числе право на проценты, и право требовать от должника досрочного исполнения обязательств по оплате за поставленное оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизнес Инновэйшнс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.382-384, 388 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке.

В настоящем случае по договору цессии было уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, несоблюдение цедентом (ООО "Айкудеми Интернешнл") при заключении договора цессии условия о получении согласия должника не лишает силы совершенную уступку. Следовательно, это не может являться основанием для отказа в иске цессионарию - ООО "Бизнес Инновэйшнс", которому передано право по заключенному договору цессии.

Последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав к новому кредитору предусмотрены пунктом 3 ст. 382 ГК РФ: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенного оборудования в пользу первоначального кредитора - ООО "Айкудеми Интернешнл". Поэтому оснований для прекращения обязательства по оплате не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не уведомление ответчика о состоявшейся уступке ни цедентом, ни цессионарием до обращения цессионария с иском в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или основанием считать право требования задолженности по договору поставки не перешедшим к цессионарию.

Ссылка ответчика на то, что к исковому заявлению не приложена копия договора цессии, отклоняется как необоснованная, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке искового заявления с приложениями к нему 30.06.2015 г., ответчик к предварительному судебному заседанию не сообщил суду об отсутствии у него каких-либо документов. При этом ответчик не лишен возможности в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с копией договора уступки права требования.

При этом согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Требование перешло к цессионарию 24.06.2015 г., следовательно, начиная с этой даты истец имел право на предъявление требования к должнику в судебном порядке. Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, на что ссылается апеллянт, не имеется.

Наличие или отсутствие встречного исполнения истцом по договору цессии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ). Заключенным договором цессии (п. 2.2.) предусмотрено исполнение цессионарием обязательства по оплате за уступаемое требование в срок до 31 декабря 2015 г., то есть на момент рассмотрения исковых требований в суде срок исполнения данного обязательства еще не наступил. Поэтому тот факт, что суд не исследовал отсутствие или наличие встречного исполнения по договору цессии не является основанием для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку не исполнено ответчиком обязательство по оплате оборудования в размере 2 310 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты покупателем любого платежа по настоящему договору покупатель по требованию поставщика обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В этом случае покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования поставщика о выплате денежных средств, начисленных в качестве неустойки, перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет поставщика.

Расчет неустойки по состоянию на 14 апреля 2015 г. составил 1 368 000 руб. Однако в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истец посчитал возможным уменьшить неустойку до 15% от суммы задолженности по договору, что составит 2 310 000 * 15% = 346 500 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2.6. договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 09.12.2013 г. оборудование, переданное поставщиком покупателю, до полной его оплаты обеспечивается залогом в порядке параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Стороны согласовали, что до полной оплаты оборудования покупатель обязан обеспечить сохранность оборудования, не вправе отчуждать оборудование третьим лицам без письменного согласия поставщика.

В соответствии со ст. 6.6. договора поставки, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2013, в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, предусмотренных п. 2.2. договора поставки, более трех раз подряд, продавец имеет право взыскать заложенное имущество для удовлетворения своих требований. В этом случае покупатель обязуется компенсировать поставщику все издержки (транспортные, расходы на представителя и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Как следует из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В данном случае период просрочки оплаты по договору поставки составляет более года, а сумма неисполненных обязательств (включая основной долг и неустойку) соразмерна стоимости оборудования.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства, условия договора поставки и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворил требования истца (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену оборудования в размере, равном цене оборудования, установленной в договоре, поскольку ответчиком возражений в части определения начальной продажной цены не представлено. В апелляционной жалобе соответствующих возражений в указанной части ответчиком также не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года по делу N А45-13733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина