Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-17932/15 (ключевые темы: расторжение договора - отказ от договора - неопределенный срок - договор субаренды нежилого помещения - прекращение договора)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-17932/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-10490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Кобызевой Анны Валентиновны по доверенности от 01.01.2015 N 1478/2015, от ответчика: представителя Джупалаева Магомедрасула Джупалаевича по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-10490/2015 (судья Пипник Т. Д.) по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" к индивидуальному предпринимателю Рябиновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности в размере 150 816 рублей 77 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябиновой Татьяне Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 150 816 рублей 77 копеек. Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 06/1990140 за период июнь-октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что ответчик в установленном п.5.1 договора порядке сообщил истцу о расторжении договора, факт освобождения помещения с 01.06.2014 материалами дела доказан, истцом не оспорен и не опровергнут.

Суд пришел к выводу, что договорные отношения прекратились юридически и фактически 01.06.2014, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы после указанной даты суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд оценил договор как кабальный, вместе с тем истец не считает условия договора кабальными, т.к. субарендатор имел право не заключать данный договор, а подыскать себе другого арендатора и другое помещение,

- в материалах дела отсутствуют документы о том, что ответчик надлежаще уведомлял истца о прекращении договора. Договор заключен в декабре 2012 года, а инвалидность ответчик имеет с марта 2005 года,

- в решении указано, что ответчик освободил помещение 01.06.2014, но договор аренды действовал, не был прекращен или расторгнут. Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель истца пояснил суду, что относительно освобождения помещения ответчику следовало известить истца в установленном порядке по почте. Представитель ответчика пояснил суду, что ответчик торговал в арендованном помещении чаем, известил о прекращении договора всех менеджеров истца, с которыми всегда велась переписка, дальнейшая деятельность в арендованном помещении была для ответчика невозможна в связи с резким ухудшением здоровья, что подтверждается представленными в дело документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 06/1990140, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения, общей площадью 8,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, 21.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, уплачивает арендную плату в размере 42 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок 11 месяцев. Если субарендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока, при отсутствии возражений со стороны арендатора, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом субарендатора за 7 календарных дней.

Актом приема-передачи от 01.12.2012 зафиксирована передача помещения субарендатору.

Отношения сторон верно квалифицированы судом как отношения субаренды. Суд правильно исходил из того, что согласно положениям статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата представляет собой плату за пользование арендатором переданным ему во временно владение (пользование) арендодателем имуществом.

Как следует из дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня (частично) по октябрь 2014 года в общей сумме 150 816 рублей 77 копеек.

Ответчик настаивал, что в этот период помещением не пользовался, о расторжении договора в одностороннем порядке субарендодателя уведомил.

В подтверждение соблюдения порядка уведомления арендодателя о расторжении договора ответчик в суде первой инстанции указал на следующее.

Срок действия договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 06/1990140 истек 01.11.2013. В силу пункта 5.1 договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом субарендатора за 7 календарных дней о прекращении договора.

Ответчик полагает, что, принимая во внимание принципы свободы договора и равенства участников договорных правоотношений, он как субарендатор также вправе был отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 7 календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вывод согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного сторонами договора о возможности истцом расторгнуть договору в 7 дневной срок в отсутствие такого права у ответчика с учетом положений статей 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что, установив для себя сокращенный срок для отказа от договора - 7 дней, с учетом последствий такого отказа для субарендатора (фактическое прекращение деятельности в арендуемом помещении), истец не вправе отказать в том же ответчику, чей отказ влечет для истца лишь освобождение имущества от бремени и необходимость подыскания нового субарендатора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последствия для сторон - временная возможная (не обязательная) утрата дохода для истца (в случае неподыскания в срок нового арендатора) и фактическое прекращение деятельности, необходимость освобождения помещения от имущества и товара, подыскания нового места осуществления деятельности, переадресации коммерческих связей, извещение покупателей и заказчиков - для ответчика - не равнозначны.

Суд первой инстанции признал за ответчиком как субарендатором равное с арендатором право на отказ от договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Действительно, согласно пункту 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Устанавливая возможность иного срока предупреждения, Кодекс не исключает разные сроки для арендатора и арендодателя.

Между тем гражданско-правовое регулирование отношений основано на общем принципе равенства участников отношений, который, при условии установления заведомо неравной стороны (более слабой стороны) предполагает необходимость дополнительной защиты интересов такой стороны.

Данный общий подход находит отражение не только в положениях законодательства, но и в актах легального толкования.

Так, согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Исходя из материалов данного конкретного дела, с учетом всех установленных судом обстоятельств, ответчика следует признать слабой стороной договора:

- договор очевидно заключен по разработанной истцом типовой форме;

- в возникшем правоотношении ответчик как представитель малого бизнеса противостоял крупной организации с филиальной сетью.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела, с учетом констатации, что ответчик является слабой стороной возникшего правоотношения, правомерно учел состояние здоровья ответчика.

Согласно справке МСЭ-2007 N 4208454 ответчику установлена III группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к трудовой деятельности;

ж) способности к обучению (приказ Минтруда России от 29.09.2014 N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

Очередное ухудшение состояния здоровья произошло 23.05.2014, о чем свидетельствует документ об осмотре невролога - л.д. 168 том 1, поэтому не может быть поставлен в упрек предпринимателю тот факт, что договор субаренды заключался уже после того, как основное заболевание было выявлено. Предпринимательская деятельность, являясь самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, одновременно является для субъектов малого предпринимательства, к которым относится ответчик (что следует из пояснений представителя ответчика апелляционному суду, которые не опровергал истец), единственным источником дохода для существования.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере.

На основании диспозитивной нормы ст. 610 ГК РФ в договоре установлена возможность укороченного срока предупреждения об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок - п.5.1. Несмотря на буквальный текст данного пункта, в котором упомянут только арендатор (субарендодатель), суд первой инстанции правомерно предоставил защиту слабой стороне данного договора и истолковал договор с учетом того, что право на отказ за 7 дней должно распространяться и на ответчика (субарендатора).

Прекращая арендные отношения, ответчик действовал как добросовестный контрагент.

Из материалов дела следует, что ответчик все вопросы организационного характера, в том числе и вопросы расторжения договора, обсуждались предпринимателем с менеджерами истца - Корсун Р., Фроловой М., Бетсковой Л., Зотовой Ю. путем обмена электронными письма - л.д. 135, 138, 145, 148, 151 т.1.

Переписка велась с использованием электронного ящика ответчика vegagrad@yandex.ru.

Истец, со своей стороны не отрицал, что названные работники осуществляют взаимодействие с арендаторами, использующими помещения в г. Волгодонске.

Доказывая факт извещения истца об отказе от договора в установленный пунктом 5.1 договора срок, ответчик представил следующие доказательства.

09 сентября 2015 года нотариусом г. Волжского Волгоградской области Мун Э.В. на основании статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате составлен протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств N 34АА1300662. Из его содержания следует, что нотариусом были осмотрены интернет страницы, содержащие сведения о переписке между предпринимателем и менеджерами истца.

В протокол включено перенесенное на бумажный носитель письмо предпринимателя от 19 мая 2014 года, отправленное менеджеру Бетсковой Л. в 17 часов 38 минут (5:38 РМ) с вложением, в котором сообщается о расторжении договора. В ответ на письмо менеджер сообщила, что по вопросам, связанным со спорным помещением следует обратиться к Зотовой Юлии.

Протокол одержит также письмо предпринимателя от 20.05.2014, отправленное менеджеру Зотовой Ю., в котором сообщается о расторжении договора, со ссылкой на состояние здоровья (бессрочная инвалидность 3 группы).

На страницах 18, 21, 22 протокола имеются письма предпринимателя от 23 мая 2014 года с актом приема-передачи имущества, отправленные менеджеру Зотовой Ю., в котором повторно сообщается о расторжении договора. Однако ответа на указанные письма не поступило.

Истец заявил о несогласии с прекращением договорных отношений в такие короткие сроки и уклонился от принятия помещений.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Положения пункта 2 ст.434 Гражданского кодекса рассматривают в качестве письменных документов в том числе документы, передаваемые по каналам электронной связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

У апелляционного суда, как и суда первой инстанции, не вызывает сомнений, что ответы, направляемые ответчику, исходили от стороны по договору. При этом полномочия менеджеров на принятие отказа предпринимателя от договора, заключенного на неопределенный срок, явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

В доказательство тому, что после направления этих писем в период с 22 часов 31.01.3014 до 9 часов 01.06.2014 ответчик освободил помещение, представлена служебная записка от 28.05.2014, адресованная управляющему Торгового комплекса "Парк Хаус", в котором расположено арендуемое помещение с просьбой разрешить вывоз имущества и отключение энергии в помещении в указанный период. Это обращение имеет отметку с входящим номером 1511 от 28.05.2014, согласовательную надпись и согласовательные надписи с ЧОП "Аллигатор-Волгоград" и общества с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" - л.д. 156 том 1. Доказательств, опровергающих факт освобождения помещения, подтверждающих доступ к нему ответчика после указанной даты, истец не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате не правомерны: ответчик уведомил истца о прекращении договорного правоотношения, помещение освободил.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-10490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов