Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51220/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-148597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-148597/15

ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ"

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" (ОГРН 1117746469466, ИНН 7729685059)

о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р13-31210-ДЛ от 18.11.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015;

от ответчика: Кудимова И.Н. по доверенности от 28.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском к ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам (N 10-15) за период с 19.08.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 247769 руб. 16 коп., задолженности по лизинговым платежам (N16-19) за период с 04.02.2015 г. (с момента расторжения договора) по 24.06.2015 г. (дата составления искового заявления) в размере 165179 руб. 44 коп., неустойки в размере 39469 руб. 62 коп. за период с 22.08.2014 г. по 04.02.2015 г. (до момента расторжения договора), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 г. до 24.06.2015 г. (дата составления иска) в размере 6987 руб. 09 коп. и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 по делу N А40-148597/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В то время как в настоящем деле сумма иска значительно превышает указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 25 ноября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р13-31210-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство - Автомобиль-фургон АФ-3720Х4 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи N 10-19 за период с 19.08.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 247769 руб. 16 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 19.08.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 247769 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

02.02.2015 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий и ст. 450 ГК РФ истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга с указанием о необходимости погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.

Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Договор был расторгнут истцом 02.02.2015 г.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно возвратил истцу предмет лизинга, истец просил взыскать с ответчика платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 04.02.2015 г. по 24.06.2015 г. в размере 165179 руб. 44 коп. (платежи (N 16-19), которые подлежат удовлетворению на основании п. 5. ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий ответчик обязался уплатить истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 39469 руб. 62 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования подлежат удовлетворению, так как они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Доводы ответчика на необходимость применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 г. до 24.06.2015 г. в размере 6987 руб. 09 коп., начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, по делу N А40-148597/15 - отменить.

Взыскать с ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" (ОГРН 1117746469466, ИНН 7729685059) в пользу ОАО "ВЭб-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 19.08.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 247769 (двести сорок семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 16 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 04.02.2015 г. по 24.06.2015 г. в размере 165179 (сто шестьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 44 коп., пени в размере 39469 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 62 коп. за период с 22.08.2014 г. по 04.02.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 09 коп. за период с 04.02.2015 г. по 24.06.2015 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18188 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Изъять у ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" (ОГРН 1117746469466, ИНН 7729685059) и передать ОАО "ВЭб-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)	Х9Н3720Х4DС000431
Марка, модель ТС	Автомобиль-фургон АФ-3720Х4 (Дог. Р13-31210-ДЛ)
Категория ТС (А, В, С, D, прицеп	В
Год изготовления ТС	2 013
Модель, N двигателя	CVR DM20970
Шасси (рама) N	Z6FFXXESFFDM20970
Кузов (кабина, прицеп) N	Отсутствует
Цвет кузова (кабины, прицепа)	Белый
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	155 (114)
Рабочий объем двигателя, куб.см	2198
Тип двигателя	Дизельный
Разрешенная максимальная масса, кг	3 500
Организация-изготовитель ТС (страна)	(Россия) ООО "Центртранстехмаш"
ПТС N	62 НУ 749735
Организация выдавшая ПТС	ООО "Центртранстехмаш"
Адрес организации, выдавшей ПТС	390047 г. Рязань, р-н Карцево, д. 9
Дата выдачи ПТС	17.12.2013 0:00:00
Кол-во	1
Дополнительное оборудование	Нет

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов