Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-4598/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф08-627/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-10702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу N А63-10702/2015 о принятии обеспечительных мер,

при участи в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края - Колесников А.Ю. по доверенности от 04.06.2015, Раевская М.С. по доверенности от 12.01.2015.

от ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Чеботаева Е.Г. по доверенности N 249 от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения от 22.05.2015 N 09-21/19 о привлечении ОАО "МРСК Северного Кавказа" к налоговой ответственности.

14 сентября 2015 года ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления полном объеме действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 22.05.2015 N 09-21/19 о привлечении ОАО "МРСК Северного Кавказа" к налоговой ответственности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 22.05.2015 N 09-21/19.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 22.05.2015 N 09-21/19 о привлечении ПАО "МРСК Северного Кавказа" к налоговой ответственности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10702/2015.

Определение мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелым экономическим последствиям для общества; обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны; обеспечительные меры в виде приостановления действия налогового решения будут способствовать установлению баланса интересов бюджета и налогоплательщика.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество не подтвердило оснований для принятия обеспечительных мер. Сославшись на то, что у общества имеются обязательства по договорам поставки и кредитным договорам, суд не привел доказательств того, что по окончании разбирательства у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований общества. Встречное обеспечение не представлено.

Представители налоговой инспекции и УФНС доводы поддержали.

Общество просило оставить определения суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества доводы поддержала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления баланса общества, на который ссылался суд первой инстанции, и сведений о налоговых обязательствах общества. Представленные документы приобщены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края 22.05.2015 вынесено решение N 09-21/19, согласно которому ПАО "МРСК Северного Кавказа" доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 383 514 080 руб., пени за неуплату сумм налогов в размере 60 150 738 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафной санкции в размере 66 842 092 руб.

Посчитав, что решение налогового органа от 22.05.2015 N 09-21/19 нарушает права ПАО "МРСК Северного Кавказа" и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 22.05.2015 N 09-21/19 о привлечении ОАО "МРСК Северного Кавказа" к налоговой ответственности.

14 сентября 2015 года обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия указанного решения.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что исполнение решения налогового органа может явиться причиной необоснованного причинения значительного ущерба ПАО "МРСК Северного Кавказа", так как взыскание с общества указанных сумм повлечет за собой невозможность общества отвечать по своим обязательствам перед контрагентами по гражданско-правовым обязательствам. Обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа, в том числе, населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.) является основной задачей ПАО "МРСК Северного Кавказа". В указанных целях общество осуществляет выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, проведение плановых работ, техническое обслуживание электросетевого оборудования и иных видов работ. Принудительное исполнение решения от 22.05.2015 N 09-21/19 в настоящее время повлечет дестабилизацию хозяйственной деятельности общества и, как следствие, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании в осенне-зимний период, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа, в том числе, населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов иным кредиторам. Таким образом, принудительное исполнение решения может привести к непредсказуемым и тяжелым последствиям для финансового состояния общества и, как следствие, учитывая, что Общество является крупнейшей сетевой организацией региона, причинит вред неопределенному кругу потребителей, в том числе, социально-бытовым объектам.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд устанавливает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что безусловное взыскание налоговым органом суммы задолженности причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, указано, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 части первой ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что единовременное взыскание доначисленного налога, пени и штрафа повлечет за собой причинение ПАО "МРСК Северного Кавказа" значительный ущерб, негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

У налогоплательщика имеются действующие договоры с поставщиками, по которым общество имеет текущую задолженность перед подрядными организациями и поставщиками: по договору подряда с ООО "Меридиан" от 15.04.2014 N 01/14-Меридиан, остаток задолженности 15 367 564,63 руб., за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрены пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки; по договору подряда с ЗАО "Сетьстрой" от 27.07.2015 N 01/15-СС, остаток задолженности 21 019 266,91 руб., за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрены пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки; по договору поставки с ООО "Таврида Электрик ЮСК" от 22.07.2015 N 236/2015, сумма по договору 35 000 000 руб., за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции; по договору поставки с ООО "ЭКРА-ЮГ" от 22.07.2015 N 240/2015, сумма по договору 8 100 000 руб., за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции; по договору поставки с ООО "ТД "СТРИМ" от 22.07.2015 N 241/2015, сумма по договору 8 920 150 руб., за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции; по договору поставки с ЗАО "Энерговольт" от 03.08.2015 N 252/2015, сумма по договору 9 982 800 руб., за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции; по договору поставки с ООО "Транс Энерго" от 03.08.2015 N 253/2015, сумма по договору 17 202 000 руб., за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Данные договоры приобщены к материалам дела, являются действующими, заключены в целях обеспечения осуществления основной деятельности - передачи электроэнергии; за невыполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленных товаров, работ, услуг, установлены санкции.

Кроме того, суд правильно установил, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" оказывает услуги по передаче электроэнергии. По условиям договоров оказания услуг по передаче электроэнергии контрагенты ежемесячно оплачивают стоимость оказанных обществом услуг. Так, в настоящее время являются действующими и ежемесячно поступают платежи по следующим договорам оказания услуг по передаче электроэнергии: по договору с ПАО "Ставропольэнергосбыт" от 01.12.2011 N СЭ04454; по договору с ОАО "Чегемэнерго" от 01.12.2011 N Ф/2084-юр; по договору с МУП "Моздокские электрические сети" от 02.03.2010 N 42; договору с ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" от 01.04.2012 N 168/2012; по договору с ОАО "РЖД" от 17.12.2010 N 379; по договору с ОАО Карачаево-Черкесскэнерго" от 01.04.2011 N 167/2012; по договору с ОАО "Распределительная сетевая компания" от 15.02.2011 N 108; по договору с ОАО энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" от 01.04.2012 N 166/2012; по договору с МУП "Каббалккоммунэнерго" от 01.01.2014 N 025/14-ОПО; по договору с ОАО "Кисловодская сетевая компания" от 25.12.2014 N СЭ02716; по договору с ОАО "Пятигорские электрические сети" от 01.07.2013 N СЭ01052, по договору с ОАО "Ставропольэнерго" от 09.04.2007 N 1/1482; по договору с ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" от 25.06.2013 N 01/2013-ИФ; по договору с ООО "Осетия-Энергосети" от 02.03.2010 N 47.

У налогоплательщика имеются кредитные обязательства по состоянию на 01.09.2015: кредитное соглашение с ОАО "Газпромбанк" об открытии кредитной линии от 17.05.2011 N 2411-006-КЛ: лимит по договору 2 500 000 000 рублей, срок кредита до 13.05.2016, процентная ставка по кредиту 15%, остаток задолженности по кредиту 1 747 590 000 руб.; договор с ОАО "Сбербанк России" от 03.05.2011 N 091 100 015 об открытии не возобновляемой кредитной линии: лимит по договору 1 500 000 000.руб., срок кредита до 02.05.2016, процентная ставка по кредиту 7,9%, остаток задолженности по кредиту 1 499 998 000 руб.; договор с ОАО "Сбербанк России" от 25.12.2013 N 091300 066/0700 об открытии не возобновляемой кредитной линии: лимит по договору 1 200 000 000 руб., срок кредита до 24.12.2018, процентная ставка по кредиту 8,2%, остаток задолженности по

кредиту 1 200 000 000 руб.; договор с ОАО "Сбербанк России" от 12.11.2014 N 091400024/0763 об открытии возобновляемой кредитной линии: лимит по договору 500 000 000 руб., срок кредита до 10.11.2017, процентная ставка по кредиту 12,41%, остаток задолженности по кредиту 500 000 000 руб.; договор с ОАО "Сбербанк России" от 12.11.2014 N 091400025/0763 об открытии возобновляемой кредитной линии: лимит по договору 1 000 000 000 руб., срок кредита до 10.11.2017, процентная ставка по кредиту 12,41%, остаток задолженности по кредиту 1 000 000 000 руб.; договор с ОАО "Сбербанк России" от 12.11.2014 N 091400026/0763 об открытии возобновляемой кредитной линии: лимит по договору 500 000 000 руб., срок кредита до 10.11.2017, процентная ставка по кредиту 12,41%, остаток задолженности по кредиту 245 810 000 руб.; договор с ОАО "Сбербанк России" от 12.11.2014 N 091400027/0763 об открытии возобновляемой кредитной линии: лимит по договору 1 000 000 000 руб., срок кредита до 10.11.2017, процентная ставка по кредиту 12,41%, остаток задолженности по кредиту 1 000 000 000 руб.

Суд установил наличие обязательств общества и одновременно реальное ведение деятельности, направленной на получение прибыли, и пришел к правильному выводу о том, что у ПАО "МРСК Северного Кавказа" имеются действующие гражданско-правовые договоры по оказанию услуг по передаче электроэнергии с многочисленными контрагентами. Неисполнение обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии в адрес заказчиков приведет к срыву обеспечения надлежащего и бесперебойного энергоснабжения потребителей, а также к возникаю неблагоприятных последствий для общества в виде начисления, что негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, причинит ему значительный ущерб. В то же время вышеизложенные обстоятельства не только свидетельствуют о возможном срыве гражданско-правовых обязательств налогоплательщика перед контрагентами по сделкам, но и о намерении ПАО "МРСК Северного Кавказа" осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения.

Преждевременное взыскание сумм начисленных оспариваемым решением налогов и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации до разрешения спора по существу, отразится на платежеспособности общества по расчетам с контрагентами, на хозяйственной деятельности общества, что, в свою очередь, может привести к финансовым трудностям. При этом преждевременное взыскание оспариваемых сумм налога и пени в порядке предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ повлияет на своевременность уплаты текущих налоговых платежей, что приведет к начислению новых пеней и штрафов, и, следовательно, вызовет резкое ухудшение финансового состояния налогоплательщика, которое приведет к увеличению бремени его финансовой задолженности по налогам, сборам, а также гражданско - правовым договорам.

Списание налоговым органом денежных средств в счет погашения доначисленной по решению инспекции от 22.05.2015 N 09-21/19 недоимки по налогам, пене и штрафу приведет не только к невозможности исполнения гражданско-правовых обязательств, но и повлечет приостановку деятельности предприятия и срыву бесперебойного и надежного энергоснабжения потребителей электроэнергии, что так же, в свою очередь, повлечет взыскание штрафных санкций уже со стороны заказчиков.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2015 ПАО "МРСК Северного Кавказа" обладает оборотными и необоротными активами на общую сумму 32 725 906 т.р. Судом первой инстанции ошибочно указано 61 015 975 000 руб., но данная ошибка не повлияла на выводы суда. В том числе, общество имеет основные средства на сумму 24 806 974 000 руб., дебиторская задолженность составляет 1 824 288 000 рублей.

Кроме того, согласно справке от 11.09.2015 N 578/6 главного бухгалтера - начальника департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества о размере дебиторской задолженности сумма резерва по сомнительным долгам составляет 9 696 088 000 руб.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" имеет в собственности недвижимое имущество, остаточная стоимость которого составляет 5 056 343 403,4 руб., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ПАО "МРСК Северного Кавказа", инвентарными карточками учета объектов основных средств (форма ОС-6) и ведомостями амортизации основных средств.

Помимо этого, отчетом о финансовых результатах подтверждается рост выручки от передачи электроэнергии и от техприсоединения по сравнению с предыдущим отчетным периодом.

Указанные показатели свидетельствует о том, что заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении и в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований общество способно немедленно погасить задолженность по налогам и сборам, образовавшуюся, по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 22.05.2015 N 09-21/19.

Рассматривая вопрос о балансе интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления действия налогового решения будут способствовать установлению баланса интересов бюджета и налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно указал, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" является межрегиональной распределительной сетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Северного Кавказа, в том числе, Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики и Республики Ингушетия, в лице филиалов и управляемых обществ. Принудительное исполнение решения может привести к непредсказуемым и тяжелым последствиям для финансового состояния общества и, как следствие, учитывая, что общество является крупнейшей сетевой организацией региона, причинит вред неопределенному кругу потребителей, в том числе, социально-бытовым объектам.

В данном случае при принятии обеспечительных мер нарушение баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, и принятие таких мер позволит предотвратить неблагоприятные последствия для заявителя.

Испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Исходя их вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит испрашиваемую обществом обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 22.05.2015 N 09-21/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не подтвердило оснований для принятия обеспечительных мер, сославшись на то, что у общества имеются обязательства по договорам поставки и кредитным договорам, суд не привел доказательств того, что по окончании разбирательства у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований общества, отклоняется. Суд первой инстанции учел не только наличие действующих договорных обязательств общества, но и поступление доходов от хозяйственной деятельности по передаче электроэнергии; наличие внеоборотных и оборотных активов, в том числе недвижимости и пришел к правильному выводу, что по окончанию рассмотрения дела N А63-10702/2015 не будет утрачена возможность исполнения решения налогового органа.

Довод апелляционной жалобы, что полугодовой баланс в инспекцию не подставлялся, поэтому нельзя им руководствоваться, отклоняется. Отчетность публичного акционерного общества публикуется на сайте; в дело представлены заверенные копии, противоречий в документах нет; законодательство не обязывает представлять полугодовую отчетность в налоговые органы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления встречного обеспечения отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано:

В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Из материалов дела, в том числе из баланса, следует, что общество имеет стабильное материальное состояние, показатели активов по сравнению с двумя предыдущими периодами практически не снижаются; признаков спада экономической деятельности не установлено; задолженность по налогам на момент принятия обеспечительных мер была незначительной, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженности по налоговым обязательствам не имелось, что подтверждено соответствующими справками налогового органа, приобщенными к материалам дела.

При этом суд сделал правильный вывод о необходимости, соразмерности, достаточности обеспечительных мер, соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания требовать представления встречных обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговыми проверками устанавливались признаки недобросовестности общества, отклоняется, поскольку задолженности общества по налогам за прошлые периоды не имеется, а отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов за проверенный период оспаривается в суде по настоящему делу, поскольку выбор проводился на основании конкурсов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу N А63-10702/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу N А63-10702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова