Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49536/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-141030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 336"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-141030/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сорокиной В.П. (шифр судьи 83-1188)

по иску ООО "Клиан Сити" (ОГРН 1147746543097, 119017, Москва, пер.Вишняковский, 23-25, 3Н)

к ЗАО "СУ N 336" (ОГРН 1107746043107, 105203, Москва, ул.Первомайская нижн., 83)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сергеев А.Ю., дов. от 08.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИАН СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-336" о взыскании задолженности в размере 68 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 требования ООО "КЛИАН СИТИ" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв с 25.11.2015 г. до 02.12.2015 г.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело после перерыва рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор о предоставлении услуг N 114 от 08 мая 2014 года (Договор) с приложениями в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению ответчику следующих услуг - вывоз мусора, снега по цене в количестве и сроки, определенных настоящим договором.

Истец надлежащим образом оказывал Ответчику услуги в полном соответствии с условия Договора.

Ответчик услуги принял, Акты выполненных работ подписал (п. 1.2 Договора). Согласно двусторонне подписанным Актам выполненных работ задолженность составила: акт N 117 от 31 мая 2015 на сумму 99 000 руб.; акт N161 от 01 июля 2015 на сумму 169 500 руб.

Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 268 500 руб. ЗАО "СУ-336" в соответствии с платежным поручением N 742 от 24.06.2015 перечислило ООО "КЛИАН СИТИ" сумму в размере 200 000 руб., остаток задолженности составил 68 500 руб., доказательств оплаты суду не представлено.

Истцом были предприняты меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке - направлена претензия (исх.N 100 от 16 июля 2015 года), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг на основании выставленных счетов, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором, в связи с чем долга обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя сумме 10 000 руб., которое правомерно удовлетворено судом в соответствии со ст. ст. 106 и 110 АПК РФ как документально подтвержденное платежным поручением от 27.07.2015 г. N 117.

Доводы ответчика, что нарушении судом процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства истца об отказе от иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует указанное заявление истца и доверенность на представителя, подтверждающая полномочия на отказ от иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-141030/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СУ N336" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ N 336" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева