Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 01АП-7674/15

г. Владимир

09 декабря 2015 г.

Дело N А43-16530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу N А43-16530/2015, принятое судьей Соколовой Л.В., в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе по факту обращения Бомбакова Ильи Вячеславовича проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - Общество) требований законодательства к порядку заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе 22.01.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/18451.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 24.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что Банком полностью доказан факт совершения Обществом правонарушения.

Общество, Бомбаков Илья Вячеславович отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела, получившему лицензии.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 Бомбаков И.В. обратился в Общество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул.Мичурина, д.40 с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Непосредственно в день обращения Общество заключило с Бомбаковым И.В. договор ОСАГО серии ССС N 0302986210 сроком действия с 06.03.2015 по 05.03.2016, договор добровольного страхования жизни "РГС-Фортуна "Авто" серия Н 5035 N092854, договор о проведении технического осмотра NВА2000084710, а также договор возмездного оказания услуг по диагностике аккумуляторной батареи NВА 2000084710.

При этом Бомбаков И.В. в обращении в Центральный Банк указал, что заключение договоров добровольного страхования жизни, о проведении технического осмотра, возмездного оказания услуг по диагностике аккумуляторной батареи явилось обязательным условием для заключения договора ОСАГО.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Бомбаковым представлена аудиозапись разговора с менеджером общества, а также отметки, оставленные на экземплярах договоров, о том, что заключение вышеназванных договоров ему навязано.

При этом, аудиозапись, сделанная Бомбаковым И.В., не может быть признана достаточным доказательством, позволяющим достоверно установить факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов, представленных Бомбаковым И.В не представляется возможным установить, является ли лицо, отказавшее ему в заключении договора ОСАГО, сотрудником Общества.

Вывод о событии вменяемого правонарушения Банком сделан на основании жалобы Бомбакова И.В., представленной Бомбаковым И.В. аудиозаписи, отметках, оставленных Бомбаковым И.В. на экземплярах договоров (добровольного страхования жизни "РГС-Фортуна "Авто" серия Н 5035 N 092854, о проведении технического осмотра N ВА2000084710, возмездного оказания услуг по диагностике аккумуляторной батареи N ВА 2000084710), о том, что заключение вышеназванных договоров ему навязано, а также на том основании, что на момент обращения в Общество у Бомбакова И.В. была в наличии диагностическая карта.

Записи Бомбакова И.В. на договоре добровольного страхования жизни "РГС-Фортуна "Авто" серия Н 5035 N 092854, договоре о проведении технического осмотра N ВА2000084710, договоре возмездного оказания услуг по диагностике аккумуляторной батареи N ВА 2000084710, а также на квитанции от 05.03.2015, о том, что заключение названных договоров являлось обязательным для заключения договора ОСАГО, также прямо не свидетельствует об отказе представителя страховщика от заключения договора ОСАГО в случае отказа Бомбакова И.В. от заключения указанных выше договоров. Все вышеназванные договоры гражданином подписаны, денежные премии уплачены.

Материалы административного дела содержат экземпляры договоров о проведении технического осмотра N ВА2000084710, договоре возмездного оказания услуг по диагностике аккумуляторной батареи N ВА 2000084710, на которых Бомбаковым И.В. сделаны отметки о несогласии с данными договорами, принадлежащих Бомбакову И.В. Экземпляров договоров, находящихся у индивидуального предпринимателя Тазалова В.Н., административным органом у предпринимателя не запрашивалось (доказательства обратного в материалы дела не представлено). Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить в какое время Бомбковым И.В. оставлены записи о несогласии с заключением названных договоров (при заключении договора в присутствии представителей организации либо позднее).

Договор добровольного страхования жизни "РГС-Фортуна "Авто" серия Н 5035 N 092854 до настоящего времени не расторгнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Банка о том, что у Бомбакова И.В. на момент обращения к страховщику уже была оформленная диагностическая карта и в оформлении повторной диагностической карты необходимости не было, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта "е" части 3 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Таким образом, обязательным условием заключения договора ОСАГО является наличие и представление страховщику диагностической карты при заключении договора ОСАГО. При этом обязанности страховщика проверять фактическое наличие у страхователя диагностической карты в случае не представления ее при обращении за заключением договора ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств представления Бомбаковым И.В. имеющейся у него диагностической карты страховщику при обращении за заключением договора ОСАГО.

На основании изложенного, ссылки Банка на ответ из отдела Технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД с приложением сведений из информационной системе ЕАИС ТО о наличии у Бомбакова И.В. действующей диагностической карты на момент заключения договора ОСАГО, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт ее представления 05.03.2015 сотруднику страховщика, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, в заявлении о заключении договора ОСАГО от 05.03.2015, представленном Обществом и подписанном как представителем страховщика, так и страхователем, указан номер диагностической карты ВА2000084170, выданной индивидуальным предпринимателем Тазаловым В.Н. в рамках исполнения договора о проведении технического осмотра N ВА2000084710 от 05.03.2015. Сведений о представлении Бомбаковым В.И. иной диагностической карты данное заявление не содержит.

Доводы Банка о том, что сотрудник Общества изначально отказался от принятия от Бомбакова И.В. заявления на заключение договора ОСАГО правомерно отклонен судом первой инстанции как неподкрепленные документально. Представленное в материалы дела заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подписано только Бомбаковым И.В. и не содержит никаких сведений об отказе представителя страховщика от принятия данного заявления.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать событие вменяемого Обществу правонарушения доказанным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу N А43-16530/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева