Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-12577/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А34-1713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2015 по делу N А34-1713/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" - Бережная Олеся Павловна (доверенность от 25.06.2015),

акционерного общества "Курганэнерго" - Черняев Даниил Владимирович (доверенность N 83-15 от 03.07.2015);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Коробейникова Мария Геннадьевна (доверенность N Дв-ЭК-2014-0822 от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 486 778 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 41 от 02.11.2009 за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 (т. 1, л.д. 3-7).

Определением от 09.07.2014 принята смена наименования юридического лица с ОАО "ЭнергоКурган" на акционерное общество "Курганэнерго" (далее - АО "Курганэнерго").

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третье лицо-1).

Определением от 09.07.2015 (т. 15, л.д. 11-12) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "ШМКЭС" Маслаков Александр Владимирович (далее - Маслаков А.В., временный управляющий, третье лицо-2)

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 485 996 руб. 96 коп. за период с 08.08.2014 по 14.08.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2015 исковые требования ОАО "ШМКЭС" удовлетворены в полном объеме (т. 16, л.д. 129-135).

В апелляционной жалобе АО "ЭнергоКурган" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 18, л.д. 5-15).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЭнергоКурган" ссылалось на то, что в рамках дела N А34-4214/2014 установлен объем электрической энергии, переданной до конечных потребителей, который составил 2 908 778 кВт.ч., тогда как в оспариваемом решении суд указывает объем 17 200 000 кВт.ч., что документально истцом не подтверждено. Кроме того, ответчик ссылается на то, что какая-либо задолженность у него перед истцом отсутствует, что подтверждается годовым отчетом по результатам работы ОАО "ШМКЭС" за 2011 год, актом инвентаризации расчетов. По мнению заявителя, положения договора N 41 в рассматриваемом случае не применимы, поскольку истец письмом от 30.06.2011 N 203 уведомил ответчика о прекращении оказания услуг по договору в связи с переходом электрических сетей во владение другого лица. Кроме того, большая часть потребителей, указанных в договоре N 41, перешла на прямое обслуживание к ОАО "ШМКЭС". Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на приложение N 3 к договору применительно к п. 5.17 договора N 41, поскольку в данном приложении указаны плановые, а не фактические величины. Ссылается на то, что проценты должны быть рассчитаны с 11.08.2014 по 14.08.2014, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу NА34-8068/2011 о признании недействительными сделок купли-продажи имущества между ОАО "ШМКЭС" и ООО "Элтис", ООО "Бастион", ООО "Стройкомплект".

АО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо-2 не явилось. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица-2.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица-1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца возражал по заявленным в жалобе доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ШМКЭС" является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии для потребителей, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ШМКЭС", и приобретающие электроэнергию у ОАО "ЭК "Восток" (ОАО "Энергосбыт") для собственных бытовых и (или) производственных нужд по договорам энергоснабжения.

ОАО "Энергосбыт" заключило договор N 1 от 07.04.2007 на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией - ОАО "Курганэнерго" (замена стороны по данному договору с ОАО "Курганэнерго" на ОАО "ЭнергоКурган" по соглашению с 01.01.2010), поручив ей урегулировать отношения с иными смежными сетевыми организациями, в том числе с ОАО "ШМКЭС".

Между ОАО "ШМКЭС" (исполнитель) и ОАО "ЭнергоКурган" (заказчик) во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.04.2007, заключенного между ОАО "Энергосбыт" и ОАО "ЭнергоКурган" (т. 1, л.д. 246-262), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 41 от 02.11.2009 (т. 1, л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 41 от 02.11.2009 истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек приема электроэнергии (мощности) из сети заказчика (ответчика) в сеть исполнителя (истца), в приложении N 2 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии по юридическим лицам, в приложении N 2.1 согласован перечень точек отпуска электроэнергии (мощности) из сети истца в сеть потребителей - физических лиц.

Передача электроэнергии (мощности) производится истцом в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии (приложения N 1, N2 - т. 1, л.д. 19-188).

Плановое количество электроэнергии (заявленной мощности), отпускаемой из сети истца в сеть ответчика, обозначены сторонами в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно п. 3.5.20 договора N 41 истец обязался по окончанию каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 5 настоящего договора, объемы переданной электроэнергии (мощности) и направлять ответчику соответствующие сведения.

Исходя из условий пунктов 4.1, 4.2 договора N 41, в обязанность истца входит ежемесячное определение объемов электрической энергии (мощности), поступившей в его сеть (по приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору), и отпущенной из его сети (по приборам учета потребителей, указанных в приложениях N 2, 2.1 к договору).

Порядок определения объема электроэнергии и мощности, переданной потребителям, имеющим договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с соответствующим гарантирующим поставщиком, урегулирован пунктами 5.1-5.4 договора N 41.

В силу пунктов 5.7, 5.8 договора N 41 истец обязан в срок до 24 часов 00 минут последнего дня отчетного месяца производить снятие показаний приборов учета, оформляя при этом акты снятия показаний приборов учета по точкам приема и отпуска электроэнергии, которые в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, подлежат передаче гарантирующему поставщику.

На основании данных актов определяется величина принятой и отпущенной электроэнергии (мощности) потребителям за отчетный период и формируется технологический баланс электрической энергии в сети, который истец передает на согласование гарантирующему поставщику (ОАО "Энергосбыт").

Фактический объем услуги по передаче электрической энергии по сетям истца определяется как сумма следующих величин: суммарного объема переданной по сетям истца электроэнергии для потребителей - физических лиц, заключивших договоры с гарантирующим поставщиком, действующим на территории истца; суммарного объема переданной по сетям истца электроэнергии для потребителей - юридических лиц, заключивших договоры с гарантирующим поставщиком, действующим на территории истца; суммарного объема электроэнергии, зафиксированного в актах о безучетном потреблении.

При этом в фактический объем услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям истца не включается объем покупки истцом электрической энергии (мощности) на собственные и хозяйственные цели, а также фактический объем потерь электрической энергии (мощности) в сетях истца.

Истцом в адрес ответчика 20.11.2012 направлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с июля по ноябрь 2011 года и счета для оплаты на общую сумму 24 486 778 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 269-281).

Услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил, мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг не заявил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 15-18 от 28.04.2011 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии", а так же приложением N 2 к Постановлению от 04.08.2011 N31-6 "О внесении изменений в постановление N 15-18 от 28.04.2011 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии", установлены индивидуальные тарифы на 2011 год на услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям Курганской области, согласно которым оплата услуг по передаче электроэнергии в Курганской области осуществляется по двухставочному тарифу.

Для ОАО "ШМКЭС" тариф состоит из ставки на содержание электрических сетей 493054,44 руб./МВт/месяц (без НДС) рассчитывается на 1 МВт заявленной мощности и не ставится в зависимость от фактически потребленной электрической энергии и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях (июль 249,92 руб./МВт/ч) 250,76 руб./МВт/ч (без НДС).

Кроме того, данный способ оплаты предусмотрен и п. 5.19 договора N 41 от 02.11.2009, согласно которому объем услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма: - стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) за содержание электрических сетей, определяемой произведением ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) за содержание электрических сетей, установленного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области для Исполнителя, на величину заявленной мощности"; - стоимости потерь электрической энергии, определяемой произведением ставки тарифа за оплату потерь на фактический объем передачи электрической энергии.

Согласно ст. 422, 424, 426 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подп. "а" п. 14 Правил N 861: величина фактически использованной мощности учитывается при определении стоимости услуг лишь в случае неоднократного превышения заявленной мощности.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 41 от 02.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности - заявленная мощность согласована сторонами в размере 6,668 МВт в месяц, неизменно в течение всего 2011 года.

Таким образом, расчет стоимости на содержание электрических сетей определяется как произведение заявленной мощности на ставку на содержание электрических сетей в месяц.

Указанный способ определения объема оказанных услуг соответствует пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 (далее - Методика N 20-э/2).

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2011 по 30.11.2011 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 17200000 кВт/ч, потребленной абонентами ОАО "Энергосбыт", что подтверждается актами оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности к договору N 41 от 02.11.2009 за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 (т. 1, л.д. 271-281).

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6) стоимость оказанных услуг составила 24 486 778 руб. 31 коп.

Согласно п. 5.15 договора N 41 исполнитель оформляет акт оказанных услуг на согласованный объем передачи электроэнергии (мощности) за отчетный месяц, счет-фактуру и направляет их заказчику до 17 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.16 договора заказчик направляет исполнителю подписанный со своей стороны "Акт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности" в течение 3 дней с момента предоставления его исполнителем.

ОАО "ШМКЭС" 20.11.2012 направило в адрес ОАО "ЭнергоКурган" акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за 5 месяцев 2011 года и счета на оплату услуг (т. 1, л.д. 271-281).

Направленные истцом акты получены ответчиком 22.11.2012 (т. 1, л.д. 270). Однако ответчик услуги истца не оплатил.

По смыслу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Ответчик возражений по поводу предъявленного объема оказанных услуг не выразило, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в адрес истца не направил.

Таким образом, объем услуг, предъявленный истцом в актах за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 (т. 1, л.д. 271-281), считается принятым ответчиком и подлежит оплате.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 24 486 778 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 41 от 02.11.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 485 996 руб. 96 коп. за период с 08.08.2011 по 14.08.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 485 996 руб. 96 коп.

Довод АО "ЭнергоКурган" о том, что в рамках дела N А34-4214/2014 установлен объем электрической энергии, переданной до конечных потребителей, который составил 2 908 778 кВт.ч., тогда как в оспариваемом решении суд указывает объем 17 200 000 кВт.ч., что документально истцом не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 753 ГК РФ каких-либо возражений относительно выставленного к оплате объема оказанных услуг не заявил.

Утверждение заявителя о том, что задолженность у него перед истцом отсутствует, что подтверждается годовым отчетом по результатам работы ОАО "ШМКЭС" за 2011 год, актом инвентаризации расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору N 41 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на то, что положения договора N 41 в рассматриваемом случае не применимы, поскольку истец письмом от 30.06.2011 N 203 уведомил ответчика о прекращении оказания услуг по договору в связи с переходом электрических сетей во владение другого лица, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что ОАО "ЭнергоКурган" в спорный период являлось потребителем услуг ОАО "ШМКЭС", подтверждено вступившим в законную судебным актом по делу NА34-955/2012, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Обоснованность расчета истца также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N A34-3465/2011, N А34-1234/2014, А34-4214/2014.

Довод ответчика о том, что большая часть потребителей, указанных в договоре N 41, перешла на прямое обслуживание к ОАО "ШМКЭС", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке изменения в договор N 41 не внесены.

В силу пункта 82 Основных положений N 530 гарантирующий поставщик не позднее чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты собственнику или иному законному владельцу электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии либо лица, для которого он приобретает электрическую энергию.

В случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении.

При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии. Объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации.

Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

Согласно пункту 3.3.4 договора N 41, в обязанности ответчика входит направление истцу письменного уведомления о расторжении ответчиком с гарантирующим поставщиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности), и соответствующей заявки на ограничение режима потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3.5.13 договора N 41 истец обязан по уведомлению ответчика снять показания приборов учета по соответствующему потребителю в случае прекращения договора энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком.

Между тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца такого уведомления о расторжении договора с конечными потребителями и заявки на ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на приложение N 3 к договора применительно к п. 5.17 договора N 41, поскольку в данном приложении указаны плановые, а не фактические величины, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 5.17 договора, если в течение двух календарных месяцев с момента окончания отчетного месяца стороны не пришли к согласованию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

До момента разрешения спора в установленном порядке стороны в расчетах по договору, при определении объемов оказанных услуг в целях их оплаты и в иных случаях, когда необходимо установление объемов переданной по настоящему договору энергии, принимают объемы переданной электроэнергии в размере согласованной сторонами величины.

Сторонами договора согласовано только плановое количество электроэнергии (заявленной мощности), отпускаемой из сети истца в сеть ответчика, которое указано в приложении N 3 к договору N 41.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на приложение N 3 к договору в рассматриваемом случае является верной.

Довод ответчика о том, что проценты должны быть рассчитаны с 11.08.2014 по 14.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку сделки купли-продажи имущества между ОАО "ШМКЭС" и ООО "Элтис", ООО "Бастион", ООО "Стройкомплект" являются недействительными с момента их совершения, то период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "Курганэнерго".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2015 по делу N А34-1713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко