Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26227/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-11989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Плошенко К.С. (доверенность от 18.11.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Питкянен Ф.А. (доверенность от 12.01.2015 г., паспорт)

от 3-го лица: Екимовской А.Н. (удостоверение, доверенность от 02.10.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26227/2015) ООО "ЭКО-Лайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-11989/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России "

к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса"

3-е лицо: ООО "ЭКО-Лайн"

о взыскании

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (далее - Общество) о взыскании 3 849 862 руб. 08 коп. задолженности по договору поручительства от 21.11.2012 N 561-СБРФ-554/12 (далее - Договор поручительства), заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭКО-Лайн", предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 N 1879-1-107512 (далее - Кредитный договор) (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 30.04.2015 ООО "ЭКО-Лайн" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-11989/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор поручительства от 21.11.2012 N 561-СБРФ-554/12 не является единственным способом обеспечения обязательств по кредитному договору, имеются еще договоры поручительства и договор ипотеки. Имеется решение третейского суда о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 N 1879-1-107512 и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение находится в стадии исполнения. Одновременное исполнение решения третейского суда и настоящего судебного акта приведет к тому, что долг будет взыскан с разных поручителей дважды, у банка возникнет неосновательное обогащение. На момент вынесения оспариваемого решения имелось доказательство исполнения обязательства одним из поручителей - ООО "ДЭКА" путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом и ООО "ЭКО-Лайн" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 N 1879-1-107512, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ООО "ЭКО-Лайн" (Заемщику) кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 14 113 536 руб. 63 коп. для пополнения оборотных средств на срок до 20.08.2015 под 10,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с согласованным графиком (пункты 1.1, 4.1, 6.1 Кредитного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.01.2014 N 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, заемщиком и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" заключен договору субсидиарного поручительства от 21.11.2012 N 561-СБРФ-554/12, в соответствии с которым ответчик обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "ЭКО-Лайн" (должником) обязательств по Кредитному договору в пределах суммы 5 489 552 руб., включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 38% от суммы неисполненных должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и в сроки суммы остатка ссудной задолженности по состоянию на 30.01.2014 года и процентов за пользование кредитом в течение 3 месяцев), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора (пункты 1.1, 1.2 и 4.1.1 Договора поручительства (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.01.2014 N 1).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком в адрес заемщика направлено требование от 10.10.2014 о досрочном погашении задолженности и об уплате неустойки.

Поскольку требование Банка в добровольном порядке не исполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт неисполнения обеспеченных поручительством обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и Заемщиком.

В данном случае в договоре поручительства от 21.11.2012 N 561-СБРФ-554/12 предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед банком (пункт 1.2 договора), в связи чем отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в случае удовлетворения настоящих требований будет иметь место двойная ответственность.

Доказательства удовлетворения требований Банка Заемщиком, а также доказательства наличия обстоятельств, при которых Банк в соответствии с правилами пункта 2 статьи 399 ГК РФ не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден, расчет иска не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 г. по делу N А56-11989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало