Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-26215/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-46926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от заявителя: Николаевой К.В. по доверенности т 16.02.2015, Панихина Д.А. по доверенности от 15.09.2015,

от должника: Розова Ю.В. по доверенности от 28.9.2015, Щербаковой Ю.М. по доверенности от 26.082015,

от временного управляющего: Назаровой Н.Е. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26215/2015) ООО "БЕКОН" на определение Арбитражного суда от 07.10.2015 по делу N А56-46926/2015 (судья И.В.Юрков), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ООО "БЕКОН"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Бекон" (ИНН 4716020132, ОГРН1034701901101) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 требования ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в сумме 292.079.787 руб. 22 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "Бекон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб". Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 292.079.787 руб. 22 коп., в том числе 277.242.635 руб. 19 коп. основного долга, 14.837.132 руб. 03 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, неустойка - отдельно, после погашения основной суммы задолженности.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления ПАО ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения. ООО "БЕКОН" считает судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Подателем апелляционной жалобы выражено мнение о том, что право требования к поручителю возникает у кредитора только в случае признания основного должника банкротом. В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится на рассмотрении заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Русские деликатесы" несостоятельным (банкротом) (дело N А56-46933/2015).Полагает, что только после признания ООО "Русские деликатесы" банкротом ПАО "Сбербанк России" вправе заявить требования, основанные на договоре поручительства N 1-1897-104113-06 от 12.12.2013 к ООО "Бекон", поскольку иначе соотнести размер обязательства поручителя с требованием к основному должнику невозможно. Кроме того, на момент принятия оспариваемого судебного акта в Тосненском городском суде Ленинградской области рассматривалось дело 2-1394/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Бекон" на основании договора поручительства N 1897-104113-06 от 12.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Русские деликатесы" по договору N 1897-1-104113 от 12.12.201З. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство приостановлении или прекращении производства по делу. В оспариваемом определении суд ограничился лишь формальными формулировками, касающимися процессуального порядка удовлетворения заявленных требований кредитора и введения процедуры наблюдения, установленными Законом о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора может быть предъявлено как к одному из солидарных должников, так и к каждому из солидарных должников. При этом в силу абзаца 1 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя. Согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Факт нарушения должником обеспеченного поручительством обязательства доказан кредитором. Доказательства погашения задолженности должником суду представлены не были. Относительно доводов должника о том, что поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному договору, не представляется возможным сделать вывод о том, с чем конкретно не согласен должник, поскольку должник не указывает суммы (размер требований к поручителю и основному должнику), подлежащие сравнению. Размер требований Сбербанка к ООО "Бекон" составляет 292.079.787 руб. 22 коп. Данная задолженность вытекает из кредитного обязательства ООО "Бекон" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1897-1-103612 от 19.10.2012, и по состоянию на 03.09.2015 равнялась 243.631.539 руб. 39 коп.; из обязательства, вытекающего из договора поручительства N 1897-1-104113-06 от 12.12.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русские деликатесы", сумма требований по состоянию на 03.09.2015 составляла 48.448.227 руб. 83 коп. 17.08.2015 Банком в Тосненский городской суд Ленинградской области было подано ходатайство о выделении требований Банка к ИП Главе КФХ Калинину С.А., ООО "Русские деликатесы", ООО "Бекон" в отдельное производство и приостановлении производства по исковым требованиям. Данное ходатайство было представлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела N А56-46926/2015 о признании ООО "Бекон" несостоятельным (банкротом). Учитывая наличие данного ходатайства, суд 07.10.2015 в отсутствие оснований для оставления заявления Банка о признании ООО "Бекон" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения вынес оспариваемое определение. Отметил, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные нормы материального права, нарушение которых усматривает должник. Факт исполнения кредитором своих обязательств по перечислению сумм кредита был подтвержден в судебном заседании путем представления платежных поручений по перечислению сумм кредита. Суду был представлен расчет задолженности, не оспоренный должником. Должник же, в свою очередь, не доказал исполнение принятых на себя обязательств из договора поручительства, кредитного договора. Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 811, 819, 361, 363 ГК РФ.

Временный управляющий представил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, поддержанные в судебном заседании. Отметил, что ссылка заявителя на то, что право требования к поручителю возникает у кредитора только в случае признания основного должника банкротом, является несостоятельной. Кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Таким образом, возбуждение дела о банкротстве на основании неисполнения обязательств по договору поручительства N 1-1897-104113-06 от 12.12.2013 является правомерным. Ссылка заявителя на наличие в производстве Тосненского городского суда Ленинградской области судебного разбирательства по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Бекон" является несостоятельной, поскольку рассмотрение искового заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ООО "Бекон" не препятствует рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Бекон" несостоятельным (банкротом), согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012. По наличию (отсутствию) в судебном акте каких-либо обстоятельств, имевших место быть в судебном заседании, заявителю жалобы должно быть известно о ведении протокола судебного заседания и возможности представления замечаний на протокол в установленные законом срок.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.10.2012 кредитор и должник заключили договор N 1897-1- 103612 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор открыл должнику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 19.10.2015 с лимитом в размере 230000000 руб. 00 коп. и периодом действия с 19.10.2012 по 19.11.2014. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам(включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, должник уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую должником не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями. Обязательства должником исполнялись с нарушением согласованных условий, в частности графика платежей. Задолженность по указанному кредитному договору - с учетом уточнения в суде первой инстанции - составляет 24.3631.539 руб. 39 коп., в том числе 226.000.000 руб. 00 коп. основного долга, 5.263.903 руб. 69 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом и 12.367.635 руб. 70 коп. неустойки.

12.12.2013 кредитор и должник заключили договор поручительства N 1897-1-104113-06, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Русские Деликатесы" (далее - заемщик) всех обязательств по договору N 1897-1-104113 от 12.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 11.12.2015 с лимитом в размере 50.000.000 руб. 00 коп. и периодом действия с19.12.2013 по 19.11.2014. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями. Условия основного обязательства раскрыты поручителю, который в согласованном порядке уведомлен кредитором о ненадлежащем исполнении основного обязательства. Задолженность по указанному кредитному договору составляет 48.448.227 руб. 83 коп., в том числе 44.900.000 руб. 00 коп. основного долга, 1.078.731 руб. 50 коп. по уплате процентов за пользование кредитом и 2.469.496 руб. 33 коп. неустойки.

В связи с этим кредитор решил воспользоваться своим правом, возникшим из договора поручительства N 1897-1-104113-06 от 12.12.2013, и обратился с требованием о погашении вышеописанной задолженности к кредитору.

Поскольку по состоянию на 22.06.2015 должник имел неисполненные перед Сбербанком более трех месяцев обязательства на сумму, превышающую объем минимальных требований, установленных ст. ст. 6 и 33 Закона о банкротстве, Банк с учетом положений пункта 2 и соблюдением порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обратился 02.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бекон" как должника по основному и акцессорному обязательствам несостоятельным (банкротом).

Определение суда первой инстанции от 05.08.2015 о принятии заявления Банка о признании должника банкротом не оспаривалось и не отменялось в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о том, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, при этом требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что позволило ввести в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. При этом отмечено, что доказательств погашения задолженностей суду не представлено.

В соответствии со статьями 223, 168 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" установлены имеющие значение для дела обстоятельства - наличие кредитных обязательств и обязательств, вытекающих из договора поручительства; исполнение кредитором в рамках данных обязательств по перечислению сумм кредита, неисполнение должником собственных обязательств по возврату кредита; направление кредитором требований, адресованных ООО "Бекон", о возврате сумм кредитов как к поручителю и заемщику, неисполнение которых привело к обращению в арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности по кредитному договору N 1897-1-103612 от 19.10.2012 (далее - кредитный договор) подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспорено должником ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора в случае нарушения условий договора кредитор вправе потребовать от заемщика (поручителя) возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором.

Согласно пункту 8.2.1 кредитного договора заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленные на дату погашения.

В связи с допущенной ООО "Бекон" просрочкой исполнения платежных обязательств по кредитному договору Банком 26.01.2015 за исх. N 80/83 направлено требование ООО "Бекон" об уплате срочной ссудной задолженности в размере 218.000.000 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 8.000.000 руб., просроченных процентов в размере 4.191.477 руб. 47 коп., срочных процентов в размере 149.315 руб. 07 коп., неустоек в размерах 43.212 руб. 31 коп. и 90.410 руб. 95 коп. Обращение кредитора оставлено без внимания.

Пунктом 7.1.7 кредитного договора N 1897-1-104113 от 12.12.2013, заключенного Банком с ООО "Русские деликатесы", также установлено, что в случае нарушения условий договора кредитор вправе потребовать от заемщика или поручителя возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства N 1897-1-104113-06 от 12.12.2013, заключенного Банком и ООО "Бекон" (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1897-1-104113 от 12.12.2013, установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком; поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по договору уплатить просроченную сумму банку; поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, связанных с требованием Банка из кредитного договора, заключенного с ООО "Бекон" как заемщиком. Возражения сводятся к требованиям, заявленным к ООО "Бекон" как акцессорному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование кредитора к поручителю является денежным и может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 51 указанного постановления определено, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя, в связи с чем не принимаются доводы, связанные с рассматриваемым делом о банкротстве ООО "Русские деликатесы", притом, что оно возбуждено ранее настоящего.

Оснований для оставления заявления Сбербанка без рассмотрения в данном случае также не имеется.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Подобных оснований судом первой инстанции не установлено, и подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Приведенный должником пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относится к рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве (требований кредиторов, заявленных в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве) и не может быть применен при рассмотрении заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, нормы которой являются специальными, в том числе определяющие состав лиц, участвующих в рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве.

Как указал кредитор и подтверждается письменными документами, в рамках дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции, 17.08.2015 заявлено о приостановлении производств. Возможность обеспечения защиты прав кредитора, реализуемых посредством инициации банкротного производства, не ставится в зависимость от принятия процессуального решения судом иной компетенции.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования.

Относительно арифметики и размера заявленных кредитором сумм долга и неустойки, признанных судом обоснованными, как и относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева