Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51857/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-2069/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N Дело N А40-61562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-61562/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-489) по иску ООО "Юг-Сервис" (ОГРН 1057746896041) к ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" (ОГРН 1087746796796)

о взыскании 2 269 003,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Полякова Е.А. по доверенности от 11.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Юг-Сервис" с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" о взыскании 2 269 003 руб. 51 коп. основного долга за выполненные работ по контракту от 25.11.2013 N 4-ОДХ/14 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), расположенных на территории района Бирюлево Восточное и Царицино ЮАО города Москвы в 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракту от 25.11.2013 N 4-ОДХ/14 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), расположенных на территории района Бирюлево Восточное и Царицино ЮАО города Москвы в 2014 г., которым установлены цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 2 договора), порядок и сроки сдачи-приемки работ (раздел 4 договора).

Во исполнение условий указанного договора между сторонами подписаны акты выполненных работ за период с 19 по 31 декабря 2014 г. N 414 на сумму 2185714,63 руб. и N 415 на сумму 83.288,88 руб., в связи с чем, общая сумма выполненных работ составляет 2269003,51 руб.

Однако, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2269003,51 руб., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2015 N 15/03, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, п.4ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2.269.003,51 руб. и удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на платежные поручения, которые, как указывает ответчик, подтверждают оплату задолженности по договору, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не доказал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что стороны вправе учитывать указанные платежные поручения в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал почтовые извещения о возбуждении судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой представителя ответчика в получении определения о принятии искового заявления -20.04.2015 г. (т.1 л.д. 85), определения о назначении дела к судебному разбирательству на 15.09.2015 г.-02.07.2015 г. (т.1 л.д. 89).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-61562/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев