Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-8187/15

г. Владимир

08 декабря 2015 г.

Дело N А43-23580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Н.Новгород-90" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-23580/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Н.Новгород-90" (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительным постановления от 27.08.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6446/15/52007-ИП,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Суворова Владислава Ивановича (г.Нижний Новгород).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Н.Новгород-90" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8187/15 от 02.10.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8187/15 от 02.12.2015) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

13.02.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 6446/15/52007-ИП на основании исполнительного листа ФС N 001554802 от 03.02.2015, выданного судом Советским районным судом г. Нижнего Новгорода об обязании общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Н.Новгород-90" (далее - Общество, должник, заявитель) выполнить ремонтные работы по устранению причин разрушения кирпичной кладки наружных стен подземной автостоянки, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плетневская, д.2А.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 27.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Должник, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.09.2015 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая определение суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела, Общество указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и подведомственность спора арбитражному суду.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении, в том числе, организации; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же Федерального закона, если должником является, в том числе, организация; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не перечисленных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (абзац 3 части 2 статьи 128 названного Закона).

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Главы 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: названные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 вышеуказанного Закона.

Возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции исполнительное производство N 6446/15/52007-ИП не окончено.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что в арбитражном суде оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений постановления Пленума арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство N 6446/15/52007-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 001554802 от 03.02.2015, выданного судом Советским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках данного исполнительного производства, включая вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2015, непосредственно связаны с исполнением исполнительного документа, выданного указанным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного заявление должника о признании недействительным постановления от 27.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6446/15/52007-ИП, должно разрешаться судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Доказательств обращения Общества с заявлением в суд общей юрисдикции, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-23580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Н.Новгород-90" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева