Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-26523/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-27494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Великий И.П. (доверенность от 12.03.2015)

- от ответчика: Беспалов А.М. (доверенность 04.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26523/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-27494/2015 (судья Сенопальникова Л.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Тулз" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Тулз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" (далее - Компания) о взыскании 120 047,74 руб. ущерба, причиненного утратой груза по экспедиторской расписке.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, при наличии возражений ответчика.

19.11.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.11.2015 в суд от представителя Компании поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых представитель указывает, что имеющиеся в материалах дела акты о расхождении по количеству не доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и недостачей груза, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, вину ответчика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Компанией заключен договор от 20.01.2014 транспортной экспедиции, в соответствии с которым Экспедитор (Компания) обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (Общество) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, согласно поручению Экспедитора.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 20.01.2014 N 43/14 и экспедиторской распиской от 18.04.2014 N 45446-2509 Компания приняла на себя обязательства по организации доставки принадлежащего Обществу груза из Санкт-Петербурга до клиента ООО "Метро Кэш энд Керри" в Московскую область, город Черная Грязь, ул. Торгово-Промышленная, д. 5.

В соответствии с экспедиторской распиской от 18.04.2014 N 45446-2509 к перевозке принят груз, в том числе по товарным накладным от 19.04.2014 N DVT000000000041 и от 20.04.2014 N DVP000000000911.

В обоснование исковых требований Общество указало, что при получении груза у грузополучателя ООО "Метро Кэш энд Керри" выявлена частичная недостача и составлены акт о расхождении по количеству от 24.04.2014, о чем сделаны отметки в товарных накладных от 19.04.2014 N DVT000000000041 и от 20.04.2014 N DVP000000000911 о составлении указанных актов.

При этом во время приемки груза по товарной накладной от 19.04.2014 N DVT000000000041 выявлена следующая недостача:

- стремянка алюминиевая, артикул 603007 в количестве 4 шт. на сумму 7350 руб.;

- стремянка алюминиевая, артикул 603006 в количестве 1 шт. на сумму 1 597,83 руб.

Во время приемки груза по товарной накладной от 20.04.2014 N DVP000000000911 выявлена следующая недостача:

- сетка заборная сварная с ПBX 1500x15000 мм, ячейка 50*100 мм, артикул 404030 в количестве 12 шт. на сумму 43 134,36 руб.;

- сетка заборная сварная с ПВХ 1500x15000 мм, ячейка 50*50 мм., артикул 404031 в количестве 5 шт. на сумму 20 013,55 руб.;

- заборный столб, диаметр 51*2*2,5 м, ПВХ, артикул 404032 в количестве 48 шт. на сумму 47 952 руб.

Всего недостача по экспедиторской расписке от 18.04.2014 N 45446-2509 составила 120 047,74 руб.

Таким образом, груз на сумму 120 047,74 руб. не доставлен до грузополучателя ООО "Метро Кэш энд Керри", как и не возвращен обратно грузоотправителю ООО "Ди Ай Тулз", что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы относительно нарушений норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

24.07.2015 в суд первой инстанции поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя.

Суд первой инстанции счел дело подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседании и рассмотрел спор по существу, приняв решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью второй статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В заявлении от 24.07.2015 Компания возражала против рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Однако в этом заявлении ответчик не привел каких-либо мотивов невозможности прибытия своего представителя в основное судебное заседание.

Определением суда от 29.06.2015 ответчику предлагалось представить отзыв на иск, однако, ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не представил.

В рассматриваемом случае ответчик, подавая в суд заявление с возражениями против рассмотрения дела без его участия, не указал, какие объективные причины препятствовали ему начиная с 29.06.2015 подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 07.08.2015, представить отзыв на иск, доказательства по существу спора и, предпринять попытки мирного урегулирования спора и, соответственно, направить в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление и рассмотрел спор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Количество переданного груза, подтверждается следующими документами:

- экспедиторской распиской (л.д. 47), так согласно расписке количество мест составляет - 24, характеристика груза - инструменты, лестницы, документы с грузом - товарные накладные.

- товарными накладными (л.д. 48-49, 52-53).

На товарных накладных имеется отметка о составлении акта о расхождениях по количеству.

Доказательства того, что ответчик доставил груз грузополучателю в полном объеме не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-27494/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов