Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-10368/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А51-18425/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10368/2015

на решение от 19.10.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-18425/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Развитие" (ИНН 2540120112, ОГРН 1062540025415, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании процентов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Развитие" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) процентов в размере 36.600 рублей 61 копейка, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/210714/0029902 за период с 16.09.2014 по 23.12.2014. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 15.000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 требования заявителя удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что излишне взысканные таможенные платежи были возвращены обществу с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, касающаяся исчисления процентов, не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Учитывая, что с момента подачи обществом заявления о возврате таможенных платежей до их фактического возврата таможней не было допущено нарушений установленных законом сроков, то, по мнению заявителя жалобы, в спорной ситуации отсутствует как период для начисления процентов, так и ставка рефинансирования, которая действует только в период нарушения срока возврата таможенных платежей. В этой связи таможенный орган считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N HK/R-22/09 от 23.09.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 10714040/210714/0029902. Таможенная стоимость товаров была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля указанной декларации таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 21.07.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях выпуска товара общество внесло денежный залог в сумме 1.635.656 рублей 12 копеек, что было оформлено таможенной распиской N 10714040/220714/ТР-6672179.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 18.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу и принята таможенным органом путем проставления соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 1.635.656 рублей 12 копеек.

В связи с принятием решения по таможенной стоимости по спорной декларации таможенным органом было принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 15.09.2014 N 1675 в указанном размере, о чём общество было уведомлено письмом от 22.07.2015 N 13-05/27853.

В свою очередь, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/210714/0029902, декларант оспорил его в арбитражном суде, решением которого от 10.10.2014 по делу N А51-24864/2014 названное решение таможенного органа было признано незаконным.

24.11.2014 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, во исполнение которого таможней платежными поручениями от 24.12.2014 N 301, N 160 был произведен возврат излишне взысканных таможенных платежей заявителю, в том числе по ДТ N 10714040/210714/0029902 в размере 1.635.656 рублей 12 копеек.

Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714040/210714/0029902 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 1.635.656 рублей 12 копеек, что было оформлено распиской N 10714040/220714/ТР-6672179.

В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 1.635.656 рублей 12 копеек. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога, внесенного по указанной таможенной расписке.

Учитывая, что решением суда от 10.10.2014 по делу N А51-24864/2014 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.

В рассматриваемом случае с момента прекращения обеспечения обязательства денежные средства в сумме 1.635.656 рублей 12 копеек, внесенные по таможенной расписке N 10714040/220714/ТР-6672179, утратили статус денежного залога и являлись излишне взысканными таможенными платежами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 15.09.2014 (дата решения о зачете денежного залога), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 24.12.2014, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 16.09.2014 по 23.12.2014. Расчет процентов в сумме 36.600 рублей 61 копейка судебной коллегией проверен и признан правильным.

Принимая во внимании изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в указанной сумме.

Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду того, что возврат таможенных платежей по заявлению общества был произведен в установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, была произведена путем зачета таможенным органом денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714040/220714/ТР-6672179.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о принудительном взыскании денежных средств общества в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и, как следствие, о наличии оснований для выплаты процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Таким образом, независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов при возврате излишне взысканных таможенных платежей, они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за спорный период применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Уменьшение арбитражным судом размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-18425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк