Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-10253/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А82-11487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-11487/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ОГРН 1037600808046; ИНН 7606047507)

к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ОГРН 1057600031620; ИНН 7602047432)

о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 33 827 рублей 47 копеек задолженности по государственному контракту от 30.06.2014 N 09-01/31-05, в том числе 32 330 рублей 82 копеек задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в декабре 2014 года, 1 496 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (28.08.2015) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд уточнение исковых требований, просил взыскать 32 330 рублей 82 копеек задолженности, 1 900 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.08.2015 (л.д. 79). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

По мнению Учреждения, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Учреждение считает, что судом не учтено, что ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, все расходы которого осуществляются исключительно из средств федерального бюджета. При этом задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию образовалась именно ввиду недоведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств для заключения государственного контракта. В данной ситуации неправомерное пользование денежными средствами не имело место. Также судом не учтено положение пункта 7 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, согласно которому при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно праве поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с непродолжительным неисполнением обязательств по оплате у суда имелись основания рассмотреть вопрос об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: письма Учреждения в адрес ГУ МЧС России по Ярославской области от 02.09.2015, 24.06.2014 и 07.10.2013, а также пояснительная записка к расчету-обоснованию потребности денежных средств на 2014 год и расчет-обоснование потребности денежных средств на 2014 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не установлены, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела; указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2014 N 09-01/31-05 (далее - контракт, л.д. 49-61), действующий с учетом протокола разногласий (л.д. 62).

Согласно пункту 2.3 контракта теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство отпускать тепловую энергию и теплоноситель потребителю на границу раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Объемы потребления согласованы сторонами в приложении N 2 к контракту.

Расчеты за поставляемые тепловую энергию и теплоноситель осуществляются по показаниям коммерческих приборов учета (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится путем перечисления на расчетный счет теплоснабжающей организации денежных средств до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.5 контракта за нарушение сроков оплаты поставляемой тепловой энергии и теплоносителя потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.9 контракта стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на взаимоотношения сторон с 01.10.2014 и действует до 31.12.2014.

Во исполнение условий контракта истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии в декабре 2014 года на сумму 66 829 рублей 05 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2014 N 3163 (л.д. 65), получение ответчиком которой подтверждается представленной выкопировкой из ведомости выданных документов истца (л.д. 67).

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию и теплоноситель частично в сумме 34 498 рублей 23 копеек платежным поручением от 22.12.2014 N 382 (л.д. 66), в остальной части оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов и государственной пошлины; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя основано на подписанном между сторонами контракте.

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства оплаты суммы долга не представлены, сумма долга и факт поставки тепловой энергии не оспорены.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Ссылки ответчика на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением указанных мер.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Учреждения об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергией не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявления о снижении неустойки ввиду её несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявленного Учреждением в апелляционной жалобе ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки по существу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой, учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, Учреждение, являясь подведомственным МЧС России, не является федеральным органом исполнительной власти, и выполняет отдельные функции МЧС России.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются с том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", содержащем указание на то, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае спор не связан с защитой публичных интересов и выполнением функций исполнения наказаний, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает при рассмотрении данного дела права Учреждения на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-11487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ОГРН 1057600031620; ИНН 7602047432) в доход федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар