Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-18750/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А53-22081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представители Подгорный А.П. по доверенности от 30.03.2015, Квачук М.И. по доверенности от 30.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-22081/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее - управление, заинтересованное лицо) от 06.08.2015 N 422/10-03/15 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного Ростовской области от 05.10.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу от 06.08.2015 N 422/10-03/15 в части размера административного штрафа, превышающего 150 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. С учетом конкретных обстоятельств дела суд снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а именно до 150 000,00 рублей.

ООО "Водолей" обжаловало решение Арбитражного Ростовской области от 05.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна наличием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель указал, что с учетом одиннадцати, вынесенных ранее, постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, а также с учетом наличия кредитных обязательств общества, сумма штрафа приведет к банкротству общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФСБ России по Ростовской области было установлено, что 10.06.2015 вблизи х.Потапов Волгодонского района Ростовской области осуществлялись авиационно-химические работы воздушным судном АН-2 бортовой номер RA-02205, принадлежащем обществу, под управлением пилота Красина А.А.. Также было установлено, что на борту названного воздушного суда отсутствовали: свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно; сертификат эксплуатанта (копия); сертификат лётной годности на воздушное судно; разрешение на бортовую радиостанцию; действительные свидетельства членов экипажа воздушного судна.

24.06.2015 материалы по названному факту поступили в управление, на основании которых определением от 25.06.2015 в отношении общества было возбуждено административное дело и начато административное расследование по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования управлением было установлено, что 10.06.2015 в районе х.Потапов Волгодонского района Ростовской области в интересах ЗАО "Рыбхоз Грачики" осуществлялись авиационно-химические работы воздушным судном АН-2 бортовой номер RA-02205, принадлежащем обществу, под управлением пилота Красина А.А..

Факт отсутствия свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно, свидетельства о государственной регистрации воздушного судна, сертификата лётной годности на воздушное судно; разрешение на бортовую радиостанцию, подтверждён административным расследованием.

Воздушное пространство в районе х.Потапов Волгодонского района Ростовской области относится к классу "C". Доказательств уведомления соответствующих органов воздушного движения о выполнении 10.06.2015 в указанном районе полётов ни командиром воздушного судна Красиным А.А., ни обществом не осуществлялось, план полётов воздушного судна АН-2 бортовой номер RA-02205 и разрешение на использование воздушного пространства в районе х.Потапов Волгодонского района Ростовской области у общества отсутствовали.

По окончании административного расследования, 14.07.2015 государственным инспектором управления составлен протокол N 401705 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.08.2015 заместитель начальника управления рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление N 422/10-03/15 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000,0 рублей.

Полагая, что постановление управления от 06.08.2015 N 422/10-03/15 о назначении административного наказания является незаконным в части размера наказания, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в признании административного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 (далее - Правила) определено, что использование воздушного пространства классов А, С и G осуществляется на основании плана полёта воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Раздел IV Правил предусматривает такие виды порядка использования воздушного пространства, как разрешительный и уведомительный в зависимости от классификации воздушного пространства.

Как было установлено, воздушное пространство в районе х. Потапов Волгодонского района Ростовской области относится к классу "C".

Согласно пункту 10 Правил воздушное пространство над территорией Российской Федерации, а также за её пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, классифицируется следующим образом, класс C - разрешаются полёты, выполняемые по правилам полётов по приборам и правилам визуальных полётов. Все воздушные суда обеспечиваются диспетчерским обслуживанием. Воздушные суда, выполняющие полёты по правилам полётов по приборам, эшелонируются относительно других воздушных судов, выполняющих полёты по правилам полётов по приборам и правилам визуальных полётов. Воздушные суда, выполняющие полёты по правилам визуальных полётов, эшелонируются относительно воздушных судов, выполняющих полёты по правилам полётов по приборам, и получают информацию о движении в отношении других воздушных судов, выполняющих полёты по правилам визуальных полётов. Для воздушных судов, выполняющих полёты по правилам визуальных полётов, на высотах ниже 3050 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полётами) обязательно. Все полёты выполняются при наличии разрешения на использование воздушного пространства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Федеральных правил.

Пунктом 113 Правил установлено, что разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделёнными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, не наделенное в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (не имеющее соответствующей лицензии или лишенное ее), незаконно осуществляет указанную деятельность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество является лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использовании воздушного пространства.

Субъектов правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАп РФ, является, как правило, собственник авиатехники, нарушающий воздушное пространство.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом признается лицо (физическое или юридическое), имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании использующее указанное воздушное судно.

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полётов, за исключением сверхлёгких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полёту допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учётный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно статье 67 Воздушного кодекса Российской Федерации каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: судовые документы: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации; сертификат лётной годности (удостоверение о годности к полётам); бортовой и санитарный журналы, руководство по лётной эксплуатации (при эксплуатации сверхлёгких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по лётной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что при полёте, в целях выполнения авиационных работ, на борту воздушных судов должны находиться, в том числе: сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полётов на сверхлёгких и лёгких воздушных судах; сертификат лётной годности (удостоверение о годности к полётам).

Вместе с тем, данных документов представлено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом были осуществлены авиационно-химические работы воздушным судном АН-2 бортовой номер RA-02205 под управлением пилота Красина А.А. в отсутствие свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно, свидетельства о государственной регистрации воздушного судна, сертификата лётной годности на воздушное судно, разрешения на бортовую радиостанцию, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование воздушного пространства в классе "С", за которое общество было подвергнуто административному наказанию, не может сказываться на охраняемых общественных отношениях, отклоняется.

В соответствии со статьями 123 и 124 Правил уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса С.

Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.

Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Доказательств уведомления соответствующих органов воздушного движения о выполнении 10.06.2015 в указанном районе полётов ни командиром воздушного судна Красиным А.А., ни обществом не осуществлялось, план полётов воздушного судна АН-2 бортовой номер RA-02205 и разрешение на использование воздушного пространства в районе х.Потапов Волгодонского района Ростовской области у общества отсутствовали.

ООО "Водолей" нарушило требования федеральных правил использования воздушного пространства путем противоправного бездействия, а именно не уведомило органы обслуживания воздушного движения о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, то есть не совершило действия, предусмотренные законодательством РФ.

Наличие факта неуведомления обществом, а также непредставление им бортовой документации явилось основанием для признания в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

В данном случае ООО "Водолей" имело возможность для соблюдения правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, общество, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления в полном объеме, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции учел положения ст. 4.1 КоАп РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также повторенные в апелляционной жалобе доводы общества относительно его имущественного положения и последствий отказа в удовлетворении заявления общества в части размера назначенного штрафа.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 150 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы общества, отменив оспариваемое постановление от 06.08.2015 N 422/10-03/15 в части размера штрафа, снизив его до 150 000 рублей. Суд назначил наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, наложив административный штраф в минимально возможном размере по нижнему пределу санкции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-22081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко