Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15082/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-1960/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-23583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Даниленко М.В., паспорт, доверенность от 15.07.2015, Шангареев С.Р., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика, Николаев А.В., паспорт, доверенность от 29.04.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

по делу N А60-23583/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Энергосервисобеспечение" (ОГРН 1116659007299, ИНН 6659220993)

к ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ЭнегоСервисОбеспечение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.02.2014 N 5/ДП-06-02-14, в размере 1 797 561 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 462 170 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы ст.41, 55.1, 87.1 АПК РФ. Ответчик отмечает, что недостатки, указанные в акте от 28.04.2015 препятствуют приемке работ, использованию и эксплуатации результата работ. Истцом не представлена вся исполнительная документация, а предоставленная исполнительная документация не позволяет использовать результат работ для целей указанных в договоре и установить объем работ. Поскольку истец не предоставил всю исполнительную документацию, то проведение экспертизы было невозможно к моменту рассмотрения дела, объект был уже видоизменен, и недостатки устранены. Выводы суда о том, что истец неоднократно предлагал ответчику провести экспертизу, не соответствует обстоятельствам дела. Заявление встречного иска является правом ответчика. Недостатки устранялись силами ответчика, поэтому документы подтверждающие устранение недостатков отсутствуют. Также ответчик ссылается на несоответствие выводов суда показаниям свидетелей. Ответчик просит вызвать в судебное заседание в качестве специалиста Озорнина Сергея Александровича, который сможет дать пояснения по делу.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 02.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове специалиста.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.02.2014 между ответчиком (заказчик) и предшествующим подрядчиком подписан договор подряда N 5/ДП-06-02-14 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014).

15.08.2014 подписано дополнительное соглашение о замене подрядчика на ООО "ЭнергоСервисОбеспечение" (истец).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами монтажные работы на объекте "ООО "УГМК-Сталь". Металлургический завод по производству сортового проката в г.Тюмени. Локально-вычислительная сеть. Внутриплощадочные сети связи" (п.1.1 договора).

В п.2.1 договора указано, что стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов и оборудования составляет 4 470 752 руб. 44 коп. и определена сторона в приложении N 2 к договору - локальный сметный расчет, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная цена определена с применением базисно-индексного метода путем умножения базовой цены 2001 года, предусмотренной локальным сметным расчетом, на индекс пересчета стоимости в текущие цены на 4 кв. 2013 г. с применением понижающего коэффициента 0,65562908, индекс перерасчета в текущие цены (удорожание) на весь период выполнения работ не изменяется.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 (п.2.2 договора).

В разделе 3 договора указаны сроки выполнения работ.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 от 26.01.2015 N 3, от 26.02.2015 N 4, от 31.03.2015 N 5, соответствующие справки формы КС-3, исполнительная документация (ведомость смонтированного оборудования, журнал прокладки кабеля, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, рефлектограммы, схемы разварки оптического волокна), также представлены и двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 797 561 руб. 77 коп. (по односторонним актам).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 1 462 170 руб. 55 коп., не установив оснований для удовлетворения требований в остальной части. В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.720,753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.6.2 договора сторонами согласовано, что за 5 дней до начала приемки работ подрядчик извещает заказчика о начале приемки работ. Подрядчик при сдаче работ предоставляет акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, акт рабочей комиссии (по форме КС-11), комплект исполнительной документации. Заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения. Заказчик принимает работы и подписывает акт рабочей комиссии (по форме КС-11) либо заявляет письменно подрядчику об обнаруженных несогласованных отступлениях от проектной документации или качеству работ в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, приняв односторонние документы в качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 462 170 руб. 55 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 1 462 170 руб. 55 коп. на основании ст.309,310,702,711,753 ГК РФ. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ, непредставлении всей исполнительной документации, невозможности использования результата работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечено ранее, в обоснование факта выполнения работ представлены односторонние акты формы КС-2 и соответствующие справки формыКС-3, исполнительная документация (ведомость смонтированного оборудования, журнал прокладки кабеля, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, рефлектограммы, схемы разварки оптического волокна), также представлены двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за предшествующий период, по которым требование истцом не заявлено.

Истец направил документацию в адрес ответчика, письмом от 11.02.2015 N 5/118; ответчик возвратил акты формы КС-2 без подписания, в обоснование ссылаясь на то, что истцом не представлен акт рабочей комиссии, не представлена исполнительная документация (п.6.2.1 договора), а также указывая на то, что сумма выше, чем предусмотрено в локальной смете.

13.02.2015 истцом направлены повторно акт формы КС-2 за январь с приложением документов, указанных ответчиком, также указано на необходимость обеспечить явку полномочных представителей на приемку результата работ.

В письме от 17.02.2015 N 015-02 истец просил указать причины отказа от приемки.

Ответчик указал на необходимость оформления исполнительной документации согласно РД 45.156-2000, РД 45.190-2001 по законченному строительству линейных сооружений и проводных линий связи (письмо от 17.02.2015 N 5/146).

В письме от 17.02.2015 N 017-02 истец вновь просил принять результат работ и произвести оплату, указав, что дефектов монтажа ЛВС не обнаружено.

Ответчик указал на неполное выполнение работ (письмо от 18.02.2015).

В письме от 19.02.2015 N 5/159 ответчик выразил готовность принять результат работ, просил направить акты на выполненные работы и исполнительную документацию.

Истец в письме от 20.02.2015 указал на то, что акты и исполнительная документация ранее направлены.

Письмом от 27.02.2015 ответчик заявил об отказе от подписания актов, указав на отсутствие согласования по изменению стоимости оборудования с заказчиком, неустранение дефектов со ссылкой на письмо N 5/117 от 11.02.2015, непредъявление технической и исполнительной документации.

При этом, истец неоднократно предлагал ответчику провести экспертизу.

18.02.2015 оформлен акт о внесении изменений в проектные решения и проект производство работ.

Письмом от 02.03.2015 N 002-03 истец на основании ст.719 ГК РФ приостановил выполнение последующих работ в связи с неисполнением встречных обязательств по представлению технических решений по устранению разрыва магистрали с помощью оптической муфты в связи с предложением на реализацию проекта ЛВС путем отклонения от проектных работ и отсутствием строительной готовности, необходимости предоставления технического решения, отключения коммутационного оборудования от оптических кроссов.

В письме от 06.03.2015 истец также указал на выполнение работ по указанию ответчика с отступлениями от проекта, об отсутствии строительной готовности объекта, на отсутствие разрыва магистрали, невозможность ввода оптического кабеля до момента строительства кабельной линии.

Аналогично велась переписка относительно актов за февраль и март 2015 года.

28.04.2015 оформлен акт выявленных недостатков.

Истец пояснил, что устранял недостатки, и акт от 28.04.2015 ему не выслан. При этом недостатки касаются выполнения работ и другим подрядчиком на объекте.

Из обстоятельств дела следует, что у ответчика имеется 2 (два) разных по своему содержанию акта от 28.04.2015.

В связи с различным оформлением акта от 28.04.2015 судом первой инстанции опрошены свидетели.

Так, из пояснений свидетеля Козлова А.А. следует, что по результатам проведения обследования им подписан акт в составе комиссии, подпись на акте подтверждает, о втором акте с той же датой узнал лишь из определения суда в августе 2015 года, также указал, что указанные в акте недостатки к работам ООО "ЭнегоСервисОбеспечение" не относятся, линия не введена в эксплуатацию, но документы в настоящее время оформляются, работы приняты в июле-августе 2015 года, представлена техническая документация Котиковым М.А., результат работ принят.

При этом ответчиком представлен акт от 28.04.2015, в котором подпись Козлова А.А. отсутствует, и из пояснений свидетеля Сусликова Я.В. следует, что замечания по ряду пунктов не относятся к истцу, свидетель подтвердил содержание акта с подписью Козлова А.А., впоследствии представлен второй экземпляр акта, который им подписан, при этом не заметил, что имеются расхождения с ранее подписанным актом.

Свидетель Котиков М.А. пояснил, что недостатки устраняли собственными силами, акт от 28.04.2015 сначала получил в виде сканированной копии, впоследствии подписал оригинал акта, Козлов А.А. был в отъезде, поэтому акт подписан другим лицом, проектная документация была изменена.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с показаниями свидетелей, учитывая представленные экземпляры акта от 28.04.2015, суд правомерно принял во внимание акт с подписью Козлова А.А., в котором замечаний об обнаруженных несогласованных отступлениях от проектной документации, объему или качеству работ, сведений об отрицательных результатах испытаний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки свидетельских показаний в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и показаниям свидетелей.

В акты, представленные истцом, включена стоимость фактически выполненных работ, стоимость невыполненных работ истец не предъявляет.

Ответчик уклонился от приемки работ и подписания актов. Указанные в акте от 28.04.2015, подписанного Козловым А.А., и принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, причины отказа от подписания актов КС-2, КС-3 от 26.01.2015, от 26.02.2015, от 31.03.2015 не относятся к числу причин обозначенных в п.6 ст.753 ГК РФ, и соответственно отказ ответчика от приемки работ, выполненных и оформленных истцом односторонними актами, является необоснованным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что недостатки, указанные в акте выявленных недостатков смонтированной сети ЛВС на 28.04.2015 не препятствуют дальнейшему использованию оборудования, невозможность использования результата работ истца надлежащими доказательствами не подтверждена (ст.723 ГК РФ).

Кроме того, часть недостатков в выполненных работах относятся к иному подрядчику. Результат работ, выполненных истцом, используется ответчиком.

При этом сам заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в последующем недостатки выполненных истцом работ были устранены ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах, истцом не было допущено существенных и неустранимых недостатков, при наличии которых ответчик вправе отказаться от приемки работ. Фактически обстоятельств, действительно препятствующих осуществить приемку результата работ, в том числе по причине отсутствия исполнительной или иной документации, у ответчика не имелось.

В связи с отказом ответчика от подписания актов, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ истец подписал вышеуказанные акты за январь, февраль, март 2015 года в одностороннем порядке.

Работы по актам от 15.08.2014, от 18.08.2014, и от 12.12.2014 ответчик принял без замечаний и оплатил.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что недостатки, указанные в акте от 28.04.2015, препятствуют приемке работ, использованию и эксплуатации результата работ, не принимается.

Доводы и возражения ответчика в данном случае не влияют на его обязанность оплатить результат работ. Кроме того, встречный иск в рамках данного арбитражного дела не заявлен.

В соответствии с п.6.3.7 договора подряда, заказчик (ответчик) вправе устранить за свой счет выявленные недостатки только в том случае, когда подрядчиком, в установленный ему срок, не будут устранены данные недостатки. В адрес подрядчика (истца) никаких замечаний относительно выполненных ненадлежащим образом работ не поступало.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком не предоставлено, так же как и доказательств, что недостатки были устранены силами ответчика (ст.65,71 АПК РФ).

Информации о том, что результат произведенных истцом работ был видоизменен ответчиком в адрес истца и суда не поступало.

Выводы суда о том, что истец неоднократно предлагал ответчику провести экспертизу, а ответчик от проведения экспертизы уклонялся; не предоставлены документы относительно устранения недостатков, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком, является верным.

При этом, суд первой инстанции счел, что предъявленные акты за январь, февраль, март 2015 года на сумму 1 797 561 руб. 77 коп., подлежат корректировке в части указанной в них стоимости работ, обоснованной является сумма 1 462 170 руб. 55 коп. В части корректировки суммы (стоимости работ), решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Следовательно, судом правомерно приняты односторонние акты на выполненные работы с учетом согласованной цены по договору, с учетом согласованного локального сметного расчета по спорным видам работ на общую сумму 1 462 170 руб. 55 коп., в т.ч. по акту КС-2 за январь 2015 года - 651 194 руб. 68 коп.; по акту за февраль 2015 года - 668 304 руб. 02 коп., по акту за март 2015 года - 142 671 руб. 85 коп.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации, также не принимается, поскольку вопреки доводам жалобы материалами дела подтвержден факт передачи документации. Из обстоятельств дела не следует, что для проверки факта выполнения вышеуказанных работ требуется еще какая-либо исполнительная документация. Кроме того, в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрена обязанность истца по проведению испытания смонтированного оборудования. Однако, 28.04.2015 проведены совместные испытания установленного по договору оборудования, и замечаний к работоспособности оборудования ответчиком (заказчик) не выявлено. В подтверждение работоспособности смонтированного по договору оборудования истцом в адрес ответчика предоставлены Рефлектограммы в количестве 428 шт. Замечаний к данной документации от ответчика не поступало. Иное из обстоятельств дела не следует (ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст.41, 55.1, 87.1 АПК РФ, несостоятелен.

Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове технического специалиста, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции учел пояснения, которые даны свидетелями. Также суд отметил, что ответчик вправе был обеспечить явку технического специалиста в качестве представителя для дачи пояснений, что ответчиком не сделано.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (ст.55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным АПК РФ аналогично, как для назначения экспертизы.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного нормами АПК РФ для привлечения специалиста.

Кроме того, в данном деле отсутствуют какие-либо вопросы, требующие специальных знаний и разъяснение специалиста.

Заявляя ходатайство о вызове специалиста, ответчик не представил суду первой инстанции круг и содержание вопросов, относительно которых должна быть дана консультация специалиста, не пояснил для разъяснения какого вопроса необходим вызов специалиста.

Не привлечение технического специалиста в рамках настоящего дела не привело к принятию неверного судебного акта и не лишило ответчика возможности предоставить доказательства,

Обстоятельства, относительно исполнительной документации, на которые ссылается ответчик, в случае их наличия, подлежат доказыванию и иными доказательствами, а не исключительно мнением специалиста.

Указывая на то, что специалист должен был разъяснить суду, что без предоставления истребуемой ответчиком исполнительной документации, ответчику невозможно было осуществить приемку работ и проверить правильность их выполнения, ответчик, тем не менее, 28.04.2015 осуществил приемку работ и указал замечания относительно правильности выполнения работ, которые были устранены истцом в рамках гарантийного обслуживания.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил, что Озорнин С.А., являющийся сотрудником ПАО "ФСК ЕЭС" - инженер по аварийно-восстановительным работам и техническому обслуживанию ВОЛС и по совместительству директор ООО "СтройСервисТелеком" компетентен в вопросах исполнительной документации. Из предоставленной ответчиком трудовой книжки невозможно определить, обладает ли Озорнин С.А. соответствующими знаниями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове специалиста.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода о том, что отказ в вызове специалиста привел к принятию неверного судебного акта. По названным основаниям отклонено ходатайство ответчика о вызове специалиста и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-23583/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева