Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-17019/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

Дело N А32-24497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор Елдинова В.Е. паспорт; представитель Измайлов М.А. паспорт, доверенность N 4 от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-24497/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т Групп" (ОГРН 1127746007619 ИНН 7703760939)

к ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора (ОГРН 1022302398546 ИНН 2315062854)

о взыскании 184 474, 89 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Т Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казанному учреждению здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик) с требованиями о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту от 22.09.2014 N 0318100009614000063-0129977-01 в размере 184 474,89 руб. и оплаченную истцом госпошлину в размере 6 534, 25 руб.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-24497/2015 взыскать с ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т Групп" сумму основного долга в размере 184 474, 89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 534, 25 руб.

ФКУЗ "Причерноморская ПЧС "Роспотребнадзора" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не отрицает факта нарушения условий государственного контракта со своей стороны, суд отклонил доводы ответчика о нарушении истцом условий государственного контракта, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то должен был быть привлечен главный распорядитель бюджетных средств.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2015 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2015 с участием представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона был заключен государственный контракт от 22.09.2014 N 0318100009614000063-0129977-01, далее "Государственный контракт", на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту систем вентиляции в бактериологической лаборатории и изоляторе ФКУЗ "Причерноморская противочумная станция" Роспотребнадзора.

Государственный контракт действует до 31.12.2014 в соответствии с п. 11.1 государственного контракта (т.1 л.д.10-21).

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных истцом явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязан выполнить для заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно стать 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами. В соответствии со статьями 408, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

26.12.2014 истец выслал курьерской службой DHL исполнение по контракту. Ответчик отказался его принять, что подтверждается письмом курьерской службы от 14.01.2015.

Документы, составляющие исполнение государственного контракта, в том числе акты выполненных работ, 14 января были получены ответчиком, что подтверждается курьерской службой DHL.

Данный факт подтверждается письмом DHL от 14.01.2015, на фирменном бланке данной организации, за подписью Алены Эберт (отдел обслуживания).

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.12.2015) представитель ответчика подтвердил тот факт, что исполнение по контракту было получено ответчиком 14.01.2015.

П.п. 2 п. 3 спецификации (приложение N 1 к госконтракту) истец до 20.12.2014 обязан был предоставить ответчику проектно-сметную документацию для согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик направил истцу претензию, в которой выставил пени истцу в связи с просрочкой исполнения государственного контракта, который должен был исполнен до 20.12.2014 согласно приложению N 1 государственного контракта.

Пени, выставленные ответчиком за просрочку исполнения контракта, истец оплатил в полном объеме.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ. Ответчиком направлено письмо (дата письма 15.01.2015) в котором ответчик сообщал, что в связи с просрочкой исполнения контракта ответчик оплачивать выполненные работы не будет и предлагал в приложенном к письму соглашением прекратить обязательства по государственному контракту, в связи с неисполнением сторонами обязательств (т.1 л.д.27).

Таким образом, ответчиком отправлено письмо о прекращении обязательств по государственному контракту, после фактического получения результата работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основания для неоплаты выполненных истцом работ у ответчика отсутствуют.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком взыскиваемой суммы основного долга в размере 184 474, 89 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств перед истцом в сумме 184 474, 89 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 184 474, 89 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат работ был получен заказчиком до отказа от договора, в связи с чем, он подлежит оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за действий истца он лишился права проверить качество и достоверность выполненных работ и при необходимости внести в проектно-сметную документацию необходимые изменения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, заказчиком каких-либо мотивированных возражений немедленно после получения документации не заявлялось. Указание на недостатки носит общий, не конкретный характер, доводы не подтверждены документально, о проведении по делу экспертизы ходатайств заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заказчиком по договору является ФКУЗ "Причерноморская ПЧС", работы выполнены для нужд ответчика (разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту систем вентиляции в бактериологической лаборатории и изоляторе ФКУЗ "Причерноморская ПЧС". Принимая во внимание изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУЗ "Причерноморская ПЧС".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-24497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева