Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9510/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А52-2228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелькова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2015 года по делу N А52-2228/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Директ Групп" (место нахождения: 180016, г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68; ОГРН 1076027005603, ИНН 6027106380, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевелькову Андрею Валерьевичу (место жительства: 180000, г. Псков; ОГРНИП 3106027337, ИНН 602717616700, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 125 956 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В данном споре необходимо применить положения гражданского законодательства о форс-мажорных обстоятельствах. В обоснование данного довода в материалы дела ответчиком представлены необходимые доказательства. Истец в обоснование своих требований указывает на пункт 6.6 договора субаренды, который определяет ответственность Предпринимателя в случае нарушения при предоставлении уведомления о расторжении договора и обязанности нарушителя к выплате штрафа, однако исковое заявление и предшествующая иску претензия содержат требования об уплате задолженности по арендной плате.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0080102:72, площадью 40,1 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68, для осуществления розничной торговли.

Указанное нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.07.2014 (л.д. 23).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы.

Предприниматель 11.12.2014 направил в адрес истца уведомление о намерении с 01.03.2015 расторгнуть договор субаренды от 10.07.2014 (л.д. 35).

Ответчик 20.04.2015 обратился к истцу с предложением расторгнуть договор досрочно с 20.04.2015 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих использованию помещения ответчиком.

Соглашение о расторжении договора с указанной даты сторонами не подписано. Помещение освобождено ответчиком 21.04.2015.

Поскольку договором предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке не ранее чем через 6 мес. после уведомления другой стороны, истцом рассчитана арендная плата до окончания срока действия договора в соответствии с его условиями, что составило 125 956 руб. 29 коп. за период с 21.04.2015 по 10.06.2015.

В адрес ответчика истцом 21.05.2015 направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы (л.д. 25) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 11.06 2015 (л.д. 24), которые получены ответчиком 22.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.16 договора стороны ежегодно осуществляют сверку расчетов по договору. Акт сверки расчетов составляется арендатором и направляется субарендатору. Субарендатор обязан подписать акт сверки в течение 14 календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока субарендатор не представляет подписанный акт сверки, то задолженность считается признанной. Ответчик подписанный акт сверки не представил, что свидетельствует о признании им задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора субарендатор вправе по своей инициативе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом арендатора за шесть месяцев.

В случае, если уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора сделано с нарушением установленного срока, то субарендатор обязан не позднее трех дней до заявленной даты расторжения договора выплатить штраф в размере, равном арендной плате за шесть месяцев, договор в данном случае считается расторгнутым в указанный в уведомлении срок. В случае, если штраф не выплачен, договор считается действующим до его расторжения в установленном порядке.

При этом согласно пункту 4.13 договора арендная плата подлежит уплате до дня расторжения договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по договору аренды в сумме 125 956 руб. 29 коп.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде затруднительного материального положения, проявлений финансового кризиса и неисполнении им обязательств по договору по вине его контрагентов, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданско-правового обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска, и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Предпринимателем во исполнение требований апелляционного суда по факсимильной связи направлено платежное поручение от 16.11.2015 N 103, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Предприниматель не представил в суд оригинал платежного поручения от 16.11.2015 N 103, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2015 года по делу N А52-2228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелькова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелькова Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина