Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-11164/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А46-8419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11164/2015) общества с ограниченной ответственностью "М-Тракс" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-8419/2014 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны (ИНН 550707595615, ОГРНИП 308554335700099) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (ИНН 5528201508, ОГРН 1085543023433) о взыскании 428 732 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Тракс" - Винников Д.Н. по доверенности N 83 от 01.08.2015, сроком действия один год; Кондрахин В.Б. по доверенности N 94 от 16.11.2015, сроком действия три месяца;

от индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны - Каребо А.С. по доверенности б/н от 11.06.2015, сроком действия три года; Малиновский П.А. по доверенности б/н от 11.06.2015, сроком действия три года (после перерыва в судебном заседании 01.12.2015)

установил:

Индивидуальный предприниматель Малиновская Анна Александровна (далее - ИП Малиновская А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (далее - ООО "М-Тракс", ответчик) с иском о взыскании 167 232 руб. убытков, связанных с устранением недостатков; 91 500 руб. убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства; 170 000 руб. упущенной выгоды; 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг НП "Содействие развитию субъектов транспорта "Технопарк СИБАДИ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-8419/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-8419/2014 изменено.

Исковые требования ИП Малиновской А.А. удовлетворены частично в сумме 258 732 руб. убытков, 8 178 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Малиновской А.А. отказано.

По кассационным жалобам сторон постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 170 000 руб. убытков отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "М-Тракс" - без удовлетворения.

До принятия судебного акта по существу спора о взыскании 170 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды ИП Малиновская А.М. уточнила исковые требования в этой части, просила взыскать с ответчика 141 840 руб. 20 коп. упущенной выгоды (т. 3 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-8419/2014 с ООО "М-Тракс" в пользу ИП Малиновской А.А. взыскано 141 840 руб. 20 коп. упущенной выгоды, а также 3 836 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Малиновской А.А. из федерального бюджета возвращено 801 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "М-Тракс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суду следовало проверить и установить реальный факт заключения договора-заявки N 20 между истцом и ООО "Оазис". Истцом не представлено доказательств того, что в целях извлечения дохода, не полученного в связи с допущенным ответчиком нарушением, он производил какие-либо фактические действия и осуществлял фактические приготовления к осуществлению перевозки. В деле отсутствует разрешение на перевозку тяжеловесного или крупногабаритного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, которое даёт право истцу на перевозку экскаватора.

Кроме этого, ответчик указывает о том, что в пункте 8.1. договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.02.2013 N 180213/МЛ между сторонами согласовано условие об освобождении ответственности за упущенную выгоду.

От ИП Малиновской А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "М-Тракс" поступили дополнительные доволы по жалобе.

В судебном заседании 24.11.2015 представители ООО "М-Тракс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Малиновской А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.11.2015 по 01.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "М-Тракс" поступили пояснения.

Представитель ИП Малиновской А.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "М-Тракс" не возражал против приобщения дополнительных доказательств: запроса N 0032 от 25.11.2015, ответа на запрос N 671-ОФ от 25.11.2015 с приложением.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил дополнительные доказательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее требование ИП Малиновской А.А. основано на заключённом 20.02.2014 между нею и ООО "Оазис" договоре-заявке N 20 (т. 1 л.д. 56), согласно которому заказчик обязался перевезти автомобильным транспортом груз - экскаватор Hitachi стоимостью услуг в размере 170 000 руб.

В материалы дела представлены истцом заверенные копии акта N 00000060 от 24.02.2014 ИП Зайцева Ю.Н. на сумму 170 000 руб., платёжного поручения N 65 от 20.02.2014 ООО "Оазис" на сумму 170 000 руб. в пользу ИП Малиновской А.А. за организацию транспортной перевозки по маршруту г. Омск - г. Губкинский, платёжного поручения N 7 от 21.02.2014 ИП Малиновской А.А. в пользу ИП Зайцева Ю.Н. о перечислении 170 000 руб. за услуги перевозки экскаватора (л.д. т. 1 57-59).

По мнению ИП Малиновской А.А., она могла бы получить в результате перевозки денежные средства, перечисленные ей ООО "Оазис" за перевозку груза. Однако при перевозке экскаватора произошла поломка транспортного средства, вследствие чего ей пришлось уплатить другому лицу ИП Зайцеву Ю.Н. за услуги по доставке груза.

Размер упущенной выгоды ИП Малиновской А.А. с учётом уточнения иска определён в сумме 141 840 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца, посчитав его обоснованным, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, неправомерно не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на условие пункта 8.1. договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.02.2013 N 180213/МЛ (т. 3 л.д. 101-103), что привело к принятию неправильного по существу решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы права, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то в этом случае лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему причинённых убытков.

Диспозитивная норма пункта 1 статьи 15 ГК РФ предоставляет, таким образом, возможность сторонам предусмотреть ограничения в отношении возмещения убытков своим соглашением.

Такие ограничения могут быть предусмотрены и законом.

В рассматриваемой ситуации ограничение, предусмотренное пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, установлено сторонами спора в договоре.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО "М-Тракс" (продавец) и ИП Малиновской А.А. (покупатель) заключён договор N 180213/МЛ купли-продажи автотранспортного средства с приложениями (далее - договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 12-28), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - Тягач седельный Renault Premium 440.26Т, VIN Х9Р25КРА000002871, 2012 года выпуска, организация-изготовитель: ЗАО "Вольво Восток" (Россия, г. Калуга), стоимостью 4 050 000 руб.

Именно в связи с выявленными недостатками в период эксплуатации приобретённого транспортного средства ИП Малиновская А.А. обратилась впоследствии в арбитражный суд с требованиями к ООО "М-Тракс" о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, с транспортировкой транспортного средства.

Договор купли-продажи являлся основанием исковых требований ИП Малиновской А.М.

Поэтому при рассмотрении требования о возмещении убытков следует учитывать и условия данного договора купли-продажи.

Раздел 8 договора купли-продажи предусматривает ответственность сторон и, в частности, в пункте 8.1. стороны установили, что стороны не несут ответственность за упущенную выгоду.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав убытков входит и упущенная выгода, требование о взыскании которой предъявлено истцом к ответчику.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условие пункта 8.1. договора купли-продажи не противоречит пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Поскольку стороны согласовали в пункте 8.1. договора купли-продажи условие о том, что они не несут ответственность за упущенную выгоду, тем самым, стороны ограничили размер гражданско-правовой ответственности друг перед другом в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

То есть, применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ пунктом 8.1. договора купли-продажи предусмотрено сторонами возмещение убытков в меньшем размере, а именно: за исключением упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика со ссылкой на условие договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что норма пункта 1 статьи 15 ГК РФ, исходя из её буквального содержания, не позволяет сторонам включать в текст договоров условие о полном освобождении от ответственности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что пункт 8.1. договора купли-продажи не освобождает кого-либо из сторон от ответственности по возмещению убытков полностью.

В пункте 8.1. договора купли-продажи стороны согласовали лишь освобождение друг друга от ответственности по возмещению упущенной выгоды, то есть установили ограниченный размер ответственности в части возмещения убытков - возмещения реального ущерба, который уже взыскан истцом с ответчика в рамках настоящего дела.

При наличии условия пункта 8.1. договора купли-продажи с учётом положений статьи 15 ГК РФ ИП Малиновская А.А. не вправе требовать от ООО "М-Тракс" возмещения ей упущенной выгоды.

В этом случае суду первой инстанции следовало отказать ИП Малиновской А.А. в удовлетворении данного требования к ООО "М-Тракс".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "М-Тракс" обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Малиновской А.А. к ООО "М-Тракс" о взыскании 141 840 руб. 20 коп. упущенной выгоды в полном объёме.

Расходы ИП Малиновской А.А. по уплате государственной пошлины при подаче иска, в частности, в размере 141 840 руб. 20 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на неё как на проигравшую сторону.

ИП Малиновской А.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 603 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платёжному поручению N 27 от 17.06.2014.

Расходы ООО "М-Тракс" по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Тракс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-8419/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "М-Тракс" о взыскании 141 840 руб. 20 коп. упущенной выгоды отказать в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Тракс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малиновской Анне Александровне из федерального бюджета 603 руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 27 от 17.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова