Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15558/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-11702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года,

принятое судьей Лысановой Л. И.,

по делу N А50-11702/2015

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)

о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования N 123-253-15 от 15.04.2015 в сумме 3 313 748 руб. 66 коп. за электрическую энергию, поставленную в феврале 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 135 руб. 73 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 (резолютивная часть от 11.09.2015) исковые требования удовлетворены, с МУП "Горводоканал" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскана задолженность в сумме 3 313 748 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 135 руб. 73 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части: заявитель апелляционной жалобы просит судебный акт изменить, снизив размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись необходимые правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что отрицательные последствия, вызванные ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по уплате задолженности для ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", которое, принимая по договору уступки право требования к ответчику, должно был осознавать характер долгового обязательства коммунального предприятия, платежеспособность которого напрямую зависит от платежей населения, не наступили. Отмечает, что факт уступки права требования в условиях отсутствия надлежащих допустимых доказательств перехода права требования, и бездействие ОАО "Пермэнергосбыт" в части сверки взаимных расчетов с МУП "Горводоканал" с учетом уступки, способствовал отсутствию платежей в спорный период. Кроме того, заявитель жалобы указывает на тяжелое финансовое положение МУП "Горводоканал", не позволяющее ему гасить возникающую задолженности единовременно и в полном объеме, в том числе ввиду постоянного роста цен на электроэнергию, снижения собираемости платежей от населения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Горводоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 530, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию, мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.

На оплату услуг ответчику за спорный период с 01.02.2015 по 28.02.2015 выставлен счет - фактура N 611/02/00153 от 28.02.2015 на сумму 3 313 748 руб. 66 коп.

Объем электрической энергии подтверждается актом электропотребления, подписанным сторонами. Оплата потребленной электрической энергии ответчиком не произведена.

15.04.2015 между ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" (новый кредитор) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования N 123-253-15, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования суммы долга в размере с должника МУП "Горводоканал" суммы долга в размере 3 313 748,66 руб. в т.ч. НДС за электрическую энергию (мощность), потребленную в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 по договору электроснабжения N 530 от 22.12.2008 (п. 1.1).

Право требования переходит к новому кредитору в полном объеме, включая право требования уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора размер уступаемого права требования подтверждается следующими документами: договором электроснабжения N 530 от 22.12.2008, счетом-фактурой от 28.02.2015 N 611/052/00153 на сумму 3 313 748,66 руб. (в т.ч. НДС).

Письмом N 120-14-839 от 16.04.2015 ОАО "Пермэнергосбыт" уведомило МУП "Горводоканал" о состоявшейся уступке права требования по договору N 123-253-15.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность в размере 3 313 748,66 руб., начисленные в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением спорного обязательства проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в сумме 132 135 руб. 73 коп. за период с 18.03.2015 по 11.09.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, правомерно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки электрической энергии ответчику обществом "Пермэнергосбыт", состоявшейся уступки права требования долга, возникшего из договора энергоснабжения, отсутствия при этом со стороны МУП "Горводоканал" доказательств оплаты поставленного ресурса.

Правомерность выводов суда первой инстанции в отношении основной задолженности ответчиком не оспаривается. Фактическое наличие задолженности, а также ее размер МУП "Горводоканал" признан. Спорным является размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который взыскан судом в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ без учета норм ст. 333 ГК РФ, о необходимости применении которых заявлялось МУП "Горводоканал" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14.09.2015 в оспариваемой апеллянтом части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечалось ранее, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 530 от 22.12.2008 является установленным и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса, право требования которой, на основании договора уступки N 123-253-15 от 15.04.2015 перешло к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 18.03.2015 по 11.09.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 132 135,73 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерность начисленных истцом процентов, заявлено о целесообразности применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По аналогии с неустойкой, заявляя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, тем не менее, не представил доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается апеллянт, объясняя факт нарушения им сроков оплаты электроэнергии, документально не подтверждено, более того, само по себе названное обстоятельство, не может явиться основанием для снижения суммы процентов, поскольку нарушает права истца и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по сути является мерой правовой защиты участника сделки, действующего добросовестно, при этом доказывание факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства контрагентом, вопреки мнению заявителя жалобы, указавшего на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, закон не предполагает.

По мнению апелляционного суда, следует отметить также и то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор энергоснабжения, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме правомерно, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Иные аргументы апеллянта, приведенные в обоснование жалобы, иной вывод повлечь не могут.

Довод жалобы о том, что отсутствие со стороны ответчика платежей в спорный период, объясняется отсутствием надлежащих допустимых доказательств перехода права требования к истцу и бездействием ОАО "Пермэнергосбыт" в части сверки взаимных расчетов с МУП "Горводоканал" с учетом уступки, опровергается материалами дела.

Как уже отмечалось, о состоявшейся уступке права требования по договору N 123-253-15 ОАО "Пермэнергосбыт" уведомило МУП "Горводоканал" письмом N 120-14-839 от 16.04.2015. Акты сверки за 1 и 2 квартал 2015 года были направлены истцом и ОАО "Пермэнергосбыт" в адрес ответчика, однако подписанные со стороны ответчика акты не возвращены.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части отмене либо изменению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не принимаются, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, являются необоснованными.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-11702/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский