Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-9625/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А29-6395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу N А29-6395/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Сыктывкарская" (ИНН: 1101093797, ОГРН: 1121101005850)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сыктывкарская" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 870 054 руб. 79 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 22.01.2013 N 3162 (далее - Договор) за период с марта по апрель 2015 года, 12 903 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 03.08.2015 за просрочку внесения платежа за март 2015 года, неустойки, начисленной с 04.08.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 870 054 руб. 79 коп. задолженности, 16 799 руб. 49 коп. неустойки и 20 585 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа о взыскании с Компании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за период с 04.08.2015 по день фактической оплаты суммы долга, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что законом не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время (в неопределенном размере), что удовлетворение денежных требований в неопределенном размере нарушает исключительную компетенцию суда на определение взыскиваемой суммы с учетом обстоятельств конкретного дела и создает неоправданные трудности при исполнении судебного акта, являются не обоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Заявитель отмечает, что Сторонами в пункте 5.4 Договора согласован порядок взыскания неустойки за каждый день просрочки платежа, то есть по день фактического исполнения обязательств по оплате ответчиком. При рассмотрении дела Компания требований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, доказательств того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5.4 Договора, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела ответчик не представил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.01.2013 Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Объекты, на который подается тепловая энергия согласованы в Приложении N 3 к Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к Договору.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 Договора).

Договор действует с момента подписания и по 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, заключении нового договора (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период осуществлял поставку потребителю тепловой энергии и выставил для оплаты поставленной тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 870 054 руб. 79 коп. (л.д. 43-44).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 41-42).

В подтверждение предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета за спорный период (л.д. 46-49).

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явился необоснованный, по мнению заявителя, отказ суда во взыскании с Компании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за период с 04.08.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки на будущее свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств.

Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, толкование статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением права кредитору требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, противоречит принципу о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ссылка в качестве правового основания удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, на позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отклоняется ввиду следующего.

Весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Действительно пунктом 5.4 Договора установлено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом в Договоре хоть и имеется указание на порядок определения срока начисления пени, не предусмотрена возможность начисления неустойки на будущее время.

Таким образом, в данном случае истец имеет право на начисление пеней, но только в конкретной сумме на определенную дату, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Соответственно и у суда есть право удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме.

Кроме того, ограничение права кредитора на предъявление требования о взыскании неустойки на будущее, не лишает его права обратиться в суд о взыскании неустойки за иной период в установленном законом порядке, что не противоречит условиям пункта 5.4 Договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу N А29-6395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова