Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-9606/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - дата государственной регистрации - раскрытие информации - возврат госпошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-9606/15

г. Владивосток

07 декабря 2015 г.

Дело N А51-10896/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД",

апелляционное производство N 05АП-9606/2015

на решение от 21.08.2015

по делу N А51-10896/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" (ИНН 2536269536, ОГРН 1142536000881, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2014)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2007)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг",

об оспаривании решения,

установил:

14.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" на решение от 21.08.2015 по делу N А51-10896/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 06.11.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы по причине ненадлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок к 27.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" 16.11.2015, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на почтовых уведомлениях N 690991 92 02751 6, N 690991 92 02752 3.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 4 от 05.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева