Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 03АП-6365/15

г. Красноярск

09 декабря 2015 г.

Дело N А33-12748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" - Быковой А.С., представителя по доверенности от 21.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Новации"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2015 года по делу N А33-12748/2015,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" (ИНН 7702723300, ОГРН 1107746019413) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Новации" (ОГРН1102468033590 ИНН2466231279) о взыскании задолженности в размере 3 231 753 рубля 08 копеек, неустойки в размере 340 735 рублей 85 копеек.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Новации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" взыскано 3 231 753 рублей 08 копеек задолженности, 340 735 рублей 85 копеек неустойки, 40 862 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом при обращении с иском не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательства по оплате задолженности за поставку товара и выполнение работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.12.2015.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2015 по делу N А33-12748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не относятся к предмету спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Новации" (заказчик) заключен договор от 02.04.2014 N ЦИК-5/2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по созданию СКС и АТС (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ в силу пункта 3.1. договора составляет 5 978 537,26 руб., включая НДС - 18%.

Пунктом 4.1. договора установлено, что подрядчик выполняет и сдает работы в течение 60 дней с даты подписания договора.

По итогам выполнения работ в течение трех дней с момента получения заказчиком уведомления Подрядчика о выполнении работ, стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, где фиксируется количество установленных Подрядчиком материалов и оборудования. В процессе выполнения работ стороны могут подписывать промежуточные акты сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется принять работы в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления подрядчика о необходимости такой приемки. Акты сдачи-приемки работ подписываются уполномоченными представителями сторон. В случае, если в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта, заказчик не направил в адрес подрядчика подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания с изложением своих претензий. Подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать акт сдачи-приемки работ. В случае одностороннего подписания акта сдачи-приемки работ, они считаются выполненными, а материалы и оборудование смонтированными в том объеме, который указан в акте, и подлежащими оплате (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, усыновленных п. 4.1. настоящего договора. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. настоящею договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим Договором сроков выполнения работ Размер неустойки устанавливается в размере двадцати трехсотых действующей на день у платы неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения укачанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 5 291 216 рублей 75 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.06.2014 N 2.

Платежным поручением от 12.09.2014 ответчиком частично оплачена задолженность в размере 2 746 784 рубля 18 копеек, задолженность составила 3 231 753 рубля 08 копеек.

Претензией от 13.04.2015 исх.N 1/04, врученной ответчику, последнему предлагалось оплатить задолженность по договору от 02.04.2014 N ЦИК-5/2014.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 340 735 рублей 85 копеек за период с 11.07.2014 по 04.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия со стороны ответчика обязанности оплатить задолженность по основному долгу, а также неустойку, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт договор от 02.04.2014 N ЦИК-5/2014 на выполнение работ (л.д. 14-16), являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт выполнения истцом предусмотренных договором от 02.04.2014 N ЦИК-5/2014 работ на сумму 5 291 216 рублей 75 копеек подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.06.2014 N 2 (л.д. 43-61). Данный факт не опровергается ответчиком.

Платежным поручением от 12.09.2014 ответчиком частично оплачена задолженность в размере 2 746 784 рублей 18 копеек, задолженность составила 3 231 753 рублей 08 копеек.

Факт выполнения истцом работ по ремонту потолка коридора второго этажа ответчиком не оспорен, о фальсификации представленных актов сдачи - приемки выполненных работ не заявлено, доказательства оплаты задолженности в размере 3 231 753 рублей 08 копеек по договору от 02.04.2014 N ЦИК-5/2014 не представлены.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 3 231 753 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, усыновленных п. 4.1. настоящего Договора. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. настоящею Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим Договором сроков выполнения работ Размер неустойки устанавливается в размере двадцати трехсотых действующей на день у платы неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения укачанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.07.2014 по 04.06.2015 в сумме 340 735 рублей 85 копеек.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и перепроверен арбитражным апелляционным судом, является верным.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что сумма, заявленная истцом к взысканию не подкреплена документально, отсутствует акт сверки, факт передачи товара в адрес ответчика не подтвержден доверенностями на получение товарных ценностей и товаров по договору поставки, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора, так как исковые требования заявленные истцом относятся к договору подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу N А33-12748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Новации" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан