Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52258/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-115652/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-894) по делу N А40-115652/15

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1"

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании денежных средств в размере 1 326 069 руб. 57 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Николаева О.А. - дов. от 01.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о взыскании денежных средств в сумме 1.191.537 руб. 10 коп., составляющих: 1.042.212 руб. 15 коп. - задолженность, 149.424 руб. 95 коп. - пени.

В процессе рассмотрения спора истцом реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований в части взыскании неустойки до 283.857 руб. 42 коп., представлен расчет

Заявление судом рассмотрено, в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением суда от 24.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" 1.042.212 руб. 15 коп. - задолженность, 281.556 руб. 84 коп. - неустойка, а также 24.915 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

В остальной части иска - отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1.285 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "Мечел-Транс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступил срок оплаты работ, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные договором.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказаны прием товарно-материальных ценностей на хранение, дата окончания их хранения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-1" (Подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (Заказчиком) заключен Договор N ВРК-1/15/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По условию указанного Договора (п. 1.1.) Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора Подрядчик выполнил свои обязательства по Договорам надлежащим образом, о чем были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписанные Подрядчиком (Ответчиком).

На основании пункта 2.9 Договора, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится после подписания Сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1. настоящего Договора, в течение 3 (трех) календарных дней со дня их размещения в АСУ ВРК. Оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома и выполнению работ по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома Заказчика производится после подписания Сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.2. настоящего Договора, в течение 3 (трех) календарных дней со дня их размещения в АСУ ВРК.

Как правильно указал суд в решении, акты выполненных работ со стороны Заказчика согласованы в АСУ ВРК и подписаны в полном объеме. Возражений по объему и стоимости фактически выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "Мечел-Транс" (Заказчик) не оплатило в полном объеме работы и услуги, оказанные АО "ВРК-1" (Подрядчик).

В адрес ответчика были направлена Претензия на оплату долга. Претензия осталась без надлежащего удовлетворения.

Как заявил истец, а также не оспорено ответчиком, за Заказчиком перед Подрядчиком числится задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 1.042.212 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о не представлении истцом доказательств, подтверждающих наступление срока оплаты, судом первой инстанции правомерно не приняты, в связи со следующим.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, двусторонне подписанным в АСУ ВРК посредством ЭП.

В материалы дела представлены акты выполненных работ/оказанных услуг, подписанные сторонами, в том числе с использованием электронной подписи (ЭП). Акты выполненных работ/оказанных со стороны ответчика не оспариваются. Согласно актам выполненные работы/оказанные услуги истцом, соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Согласно п. 5.1. Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления, размещения и подписания Сторонами в АСУ ВРК ЭП акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, Расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки и акта замены-установки (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51 (при ремонте колесных пар со сменой элементов).

Согласно п. 5.2. Договора сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и неремонтопригодных узлов и деталей Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления, размещения и подписания Сторонами в АСУ ВРК ЭП акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению и расчета услуг по погрузке выгрузке.

Истцом в АСУ ВРК были размещены уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, Расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости ВУ-22, акты выбраковки и акты замены-установки (в случае их составления) на вагоны N N 53145074, 56554983, 55374664, 67306779, 56014681, 65028201, 53439220, 56633712, 53596169, а также расчеты по хранению и погрузке-выгрузке, которые были проверены представителями ООО "Мечел-Транс" Поляковым С. А. и Веретельниковой Н.А., о чем сделаны соответствующие записи на указанных документах.

После подписания вышеуказанных актов выполненных работ/оказанных услуг Подрядчиком Заказчику были выставлены счета-фактуры.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что к актам не представлены расчеты, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как правильно указал суд в решении, ответчик, подписывая акты об оказанных услуг, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст. 2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно признал факт ненадлежащего исполнения ООО "Мечел-Транс" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На день судебного разбирательства ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ООО "Мечел-Транс" нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные истцом доказательства, доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Условия п. 5.1. Договора устанавливают, что за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 % от задержанной к пересечению суммы.

Истец в соответствии с п. 7.7. Договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 283.857 руб. 42 коп., представил расчет.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства оплате услуг истца, связанных с оказанием услуг по договору, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, однако судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом того обстоятельства, что по Актам с одинаковым периодом просрочки количество дней просрочки в расчете указаны различные. Кроме того, по актам N 8 от 31.08.2014, N 9 от 30.09.2014, N 143 от 01.10.2014, N 10 от 146 от 07.11.2014, N 149 от 13.12.2014 количество дней необоснованно завышено на 1 календарный день, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, с учетом перерасчета составляет 281.556 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мечел-Транс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-115652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова