Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-46622/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 г. N Ф05-3062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-100076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника ООО "Плато-банк" Лазарева А.Г., ООО "Плато-банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-100076/2015 судьи Корогодова И.В. (139-818)

по заявлению 1) участника ООО "Плато-банк" Лазарева А.Г., 2) ООО "Плато-банк" (ОГРН 1026600005013)

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительными приказа от 13.05.2015 N ОД-1039 и предписания от 08.05.2015

при участии:

от заявителей:	1) Макаревич С.Е. по дов. от 03.07.2015 N 66 АА 3213144; 2) не явился, извещен;
от ответчика:	Федоркова Ю.Д. по дов. от 25.12.2014 N 624; Федорова О.А. по дов. от 02.11.2015 N 66 АА 3418359; Шайхутдинова И.В. по дов. от 17.10.2014 N 11-23/80; Мозгова М.Н. по дов. от 07.09.2015 N 337;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Плато-банк" Лазарев А.Г. (далее также участник общества), ООО "Плато-банк" (далее также общество) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Банка России (далее также ответчик) от 13.05.2015 N ОД-1039 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Плато-банк", предписания Банка России от 08.05.2015 N Т5-10-106/22886ДСП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель участника ООО "Плато-банк" Лазарева А.Г. доводы своей апелляционной жалобы и ООО "Плато-банк" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель ООО "Плато-банк", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражным суд с настоящим заявлением послужили изданный Банком России приказ N ОД-1039 от 13.05.2015 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Плато-банк", а также предписание Банка России от 08.05.2015 N Т5-10-106/22886ДСП.

Заявители полагают, что данный приказ и предписание не соответствуют законодательству и нарушают их права и интересы.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляющим постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

На основании ст.57 названного Федерального закона Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил. Для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным Советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации. Банк России вправе устанавливать для участников банковской группы порядок предоставления информации об их деятельности, которая необходима для составления консолидированной отчетности. Для составления банковской и денежной статистики, платежного баланса Российской Федерации, для анализа экономической ситуации Банк России имеет право запрашивать и получать необходимую информацию на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

Согласно ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В соответствии со ст.19 Закона о банках в случае нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, устанавливаемых им обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" право на отзыв лицензии является одним из полномочий Банка России, через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 данного Закона в соответствии с частью 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации.

Банку России в соответствии с ч.11 ст.74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом о банках.

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого приказа, отзыв лицензии у ООО "Плато-банк" произведен на основании ст.19, п.6 ч.1 и п.5 ч.2 ст.20 Закона о банках, ч.11 ст.74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", а также принимая во внимание то, что ООО "Плато-банк" не достигло на 01.01.2015 минимального размера собственных средств (капитала), установленного ч.7 ст.11.2. Закона о банках, и не подало в Банк России ходатайство об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела, допущенные кредитной организацией неоднократные нарушения свидетельствуют о том, что ООО "Плато-банк" осуществляло банковскую деятельность с существенным нарушением действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность.

Кроме этого, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А40-26678/15 следует, что ООО "Плато-банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии предусмотренных Законом о банках оснований для издания Банком России приказа об отзыве у ООО "Плато-банк" лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, оспариваемый приказ Банка России является правомерным, изданным в соответствии с требованиями закона.

Также является законным и обоснованным оспариваемое заявителями предписание Банка России от 08.05.2015 N Т5-10-106/22886ДСП, выданное в связи с нарушением ООО "Плато-банк" требований Указаний от N 3054-У "О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности" и N 2851-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации", поскольку годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Плато-банк" за 2014 год не дает достоверного представления о финансовом положении банка и является недостоверной.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, заявителями не представлено доказательств недостоверности либо неправомерности оспариваемого приказа Банка России.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, оспариваемые ненормативные акты Банка России вынесены в отношении ООО "Плато-банк", адресованы непосредственно данной кредитной организации, и, тем самым, могут затрагивать интересы только самой кредитной организации, а не интересы конкретного физического лица, в связи с чем указанные ненормативные акты не могут нарушать законные права и интересы Лазарева А.Г. либо препятствовать их реализации

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-100076/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева