Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-23487/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-20548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23487/2015) АО "Энергоучет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-20548/2015(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Лэмо"

к АО "Энергоучет"

о взыскании 359 438, 96 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэмо" (далее - ООО "Лэмо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергоучёт" (далее - АО "Энергоучёт") о взыскании 1 256 618,86 руб. задолженности и 55 696,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 905 955,26 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договору от 17.12.2013 N 17-12-2013/1 (далее - договор от 17.12.2013) и 46 920,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 18.03.2015;

- 350 663,6 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договору от 30.07.2014 N 41 (далее - договор от 30.07.2014) и 8 775,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 15.11.2014.

Определением от 30.03.2015 требование о взыскании 350 663,6 руб. задолженности по договору от 30.07.2014 и 8 775,36 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-20548/2015.

Решением от 28.07.2015 с акционерного общества "Энергоучет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэмо" взыскано 363 504,44 руб., в том числе 350 663,6 руб. задолженности, 8 775,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 065,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Энергоучет" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-20548/2015. В жалобе ответчик просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие счетов-фактур, подписанных ответчиком, а также доказательств вручения (направления) счетов-фактур в адрес ответчика.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.07.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Лэмо" (подрядчик) выполнило проектные работы (допроектирование) по электроснабжению объекта: пос. Шушары, на территории строящегося выставочного комплекса ЭКСПОФОРУМ, и сдало результат выполненных работ заказчику, а АО "Энергоучёт" (заказчик) - принял выполненные работы по накладной от 05.08.2014 N 1-2014 и акту сдачи-приёмки от 05.08.2014 N 1-2014 на сумму 350 663,6 руб. и обязался оплатить их в срок, не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки проектных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 3.3 договора от 30.07.2014).

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 395, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 350 663,6 руб. и 8 775,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства и рассчитанных на основании пункта 8.3 договора от 30.07.2014.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. поскольку факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актом N 1-2014 от 05.08.2014 сдачи-приемки проектных работ к договору подряда N 41 от 30.07.2014 (л.д.15), а также накладной N1-2014 от 05.08.2014 (л.д. 16), подписанных ответчиком без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанных ответчиком счетов-фактур, а также доказательств их направления истцом и вручения ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела подписанные представителями истца и ответчика актом N 1-2014 от 05.08.2014 сдачи-приемки и накладная N1-2014 от 05.08.2014 являются достаточными и надлежащими доказательствами выполнения работ и их принятия ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанного им акта.

Доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате долга в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-20548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергоучет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов