Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15788/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-5035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-5035/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СХП "Родник" (ОГРН 1026303716581, ИНН 6372007832) в лице конкурсного управляющего Коробкова Д.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1056372003071, ИНН 6372009318), г.Отрадный Самарской области,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г.Москва,

о расторжении договора аренды транспортных средств, обязании ответчика передать транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХП "Родник" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о расторжении договора аренды транспортных средств N 11-14 от 01.09.2014, об обязании ответчика передать транспортные средства в количестве 18 ед. ООО "СХП "Родник".

Определением от 07.09.2015 судом приняты уточнении исковых требований: истец просил признать отказ от исполнения договора аренды транспортных средств N 11-14 от 01.09.2014, заявленный конкурсным управляющим ООО "СХП "Родник" 15.12.2014, законным и обоснованным; обязать ООО "Транссервис" передать ООО "СХП "Родник" следующие транспортные средства в количестве 18 ед.:

N п/ п	Наименование имущества	Год выпус ка	Гос. регистрац. номер	Идентификатор (VIN)
1	Самосвал КАМАЗ 45143-15	2010	0 764 ТС 163	X1P45143SA0000136
2	Самосвал КАМАЗ 45143-15	2010	0 914 ОК 163	X1F45143SA0000142
3	Тягач седельный КАМАЗ 6460	2010	0 473 ОР 163	ХТС646000А1178408
4	Тягач седельный КАМАЗ 6460	2010	0 472 ОР 163	ХТС646000А1178417
5	Тягач седельный КАМАЗ 6460	2010	О910ОК 163	ХТС646000А1178126
6	Тягач седельный КАМАЗ 6460	2010	0 913 ОК 163	ХТС646000А1178321
7	Тягач седельный КАМАЗ 6460	2010	0 912 0К 163	ХТС646000А1178404
8	Тягач седельный КАМАЗ 6460	2010	0 471 ОР 163	ХТС646000А1178413
9	Тягач седельный КАМАЗ 6460	2010	О 911 ОК 163	ХТС646000А1178119
10	Тягач седельный КАМАЗ 6460	2010	О 908 ОК 163	ХТС646000А1178301
11	Тягач седельный КАМАЗ 6460	2010	О 907 ОК 163	ХТС646000А1178307
12	Автоцистерна НЕФАЗ 9334-10	2009	0 475 ОР 163	X1F66062R90000782
13	Автоцистерна НЕФАЗ 9334-10	2010	0 476 ОР 163	X1F66062RAA000797
14	Полуприцеп бортовой СЗАП-93282	2010	АУ 6401 63	X1W932820A0000929
15	Полуприцеп бортовой СЗАП-93282	2010	АУ 4480 63	X1W932820A0000936
16	Полуприцеп бортовой СЗАП-93282	2010	АУ 6402 63	X1W932820A0000930
17	Полуприцеп бортовой СЗАП-93282	2010	АУ 4478 63	X1W932820A0000940
18	Полуприцеп бортовой СЗАП-93282	2010	АУ 4479 63	X1W932820A0000937

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы в сумме 12 000 руб. отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 г. по делу N А55-28317/2013 в отношении ООО "СХП "Родник" (446340, Самарская обл., Кинель-Черкасский р-н, с. Богородское, ул. Центральная, 159, ИНН: 6372007832, ОГРН: 1026303716581) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов В.Д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.14 г. по делу N А55--28317/2013 ООО "СХП "Родник" (446340, Самарская обл., Кинель-Черкасский р-н, с. Богородское, ул. Центральная, 159, ИНН: 6372007832, ОГРН: 1026303716581) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.14 г. по делу А55-28317/2013 конкурсным управляющим ООО "СХП "Родник" утвержден Коробков Д.В.

В ходе конкурсного производства в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" Коробков Д.В. заявил отказ от исполнения договора аренды транспортных средств N11-14 от 01.09.2014 в порядке установленном статьей 102 названного федерального закона.

Заявление об отказе от исполнения договора исх. N 033 от 15.12.2014 года было направлено в адрес ООО "Транссервис" и получено последним 15.12.2014 года, что ответчиком не оспаривается, подтверждается подписью директора общества и печатью ООО "Транссервис". Повторно отказ был направлен ответчику исх. N 123 от 12.01.2015 года.

В обоснование отказа от исполнения договора аренды истец в судебном заседании пояснил, что условия договора, в частности размер арендной платы, влияет на восстановление платежеспособности должника, поскольку влечет для него убытки и не соответствует рыночным показателям по аналогичным договорам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 622, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку договор аренды транспортных средств N 11-14 от 01.09.2014 является расторгнутым в порядке ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Договор аренды транспортных средств N 11-14 от 01.09.2014 на момент отказа от него исполнен не был, поскольку с передачей имущества в аренду отношения по пользованию им только возникают, при этом договор предполагает исполнение обязательств в течении предусмотренного им срока (в данном случае с 01.09.2014 по 01.09.2015)

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора ответчиком получен, что ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-5035/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-5035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев