Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-9798/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А05-9270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-9270/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Меньшикова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Архангельск" (ОГРН 1142901009305, ИНН 2901250930; место нахождения: город Архангельск, переулок Театральный, дом 7; далее - ОАО "УК Архангельск", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38 корпус 1; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 N 01-10/751, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-9270/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "УК Архангельск" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 08.07.2015 N А-13/01-15/2285 и А-13/01-15/2289, инспекцией в период с 1407.2015 по 17.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с целью рассмотрения обращений жильцов дома N 23, расположенного на проспекте Новгородском в городе Архангельске, а также жильцов дома N 6 (корпус 1), расположенного на улице Суфтина 1 проезд в городе Архангельске, содержащих жалобы на ненадлежащее содержание и ремонт дома, что влечет за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

Ненадлежащее содержание и ремонт дома N 23, расположенного на проспекте Новгородском в городе Архангельске выразилось в следующем:

- не приняты меры, исключающие подтопление, захламление техподполья дома (нарушение пункта 2 Перечня N 290);

- не выполнены техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок (неисправность прибора освещения над входом в подъезд) (нарушение пункта 20 Перечня N 290);

- отсутствие внутреннего заполнения оконного проема в лестничной клетке (нарушение пункта 13 Перечня N 290);

- отсутствие остекления слухового окна (нарушение пунктов 7, 13 Перечня N 290);

- неисправность кровли местами (нарушение пункта 7 Перечня N 290);

- неисправность примыкания кровли к дымовой трубе в районе квартиры N 8 (нарушение пункта 7 Перечня N 290);

- не выполнены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (наличие мусора и посторонних предметов в чердачном помещении) (нарушение пункта 23 Перечня N 290).

Ненадлежащее содержание и ремонт дома N 6 (корпус 1), расположенного на улице Суфтина 1 проезд в городе Архангельске, выразилось в следующем:

- не приняты меры, исключающие подтопление, захламление техподполья дома (нарушение пункта 2 Перечня N 290);

- негерметичность трубопроводов канализации в техподполье (нарушение пункта 18 Перечня N 290);

- не выполнены техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок (неисправность прибора освещения над входом во II подъезд, отсутствие плафона на приборе освещения над входом в I подъезд) (нарушение пункта 20 Перечня N 290);

- неисправность крыльца I подъезда (нарушение пункта 9 Перечня N 290);

- отсутствие остекления слухового окна (нарушение пунктов 7, 13 Перечня N 290);

- не выполнены техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок (отсутствие освещения) в чердачном помещении (нарушение пункта 20 Перечня N 290);

- не выполнены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (наличие мусора и посторонних предметов в чердачном помещении) (нарушение пункта 23 Перечня N 290);

- неисправность ящика для газового оборудования квартиры N 4 (нарушение пункта 21 Перечня N 290).

Выявленные нарушения отражены в актах проверки от 14.07.2015 N А-13/02-06/1034 и А-13/02-06/1035 соответственно.

По результатам проверки инспекцией выданы предписания от 14.07.2015 N А-13/02-12/1034, А-13/0206/1035, составлен протокол от 15.7.2015 N А-13/02-08/420 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела, инспекцией 23.07.2015 вынесено постановление N 01-10/751 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил N 491).

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками дома N 23, расположенного по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, и дома N 6 (корпус 1), расположенного на улице Суфтина 1 проезд в городе Архангельске, 24.11.2014 с ООО "УК Архангельск" заключены договоры N 3509р/Л3, 3509р/Л5 управления многоквартирным домом, на основании которых общество является организацией, отвечающей за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из представленной в материалы дела копии устава, также следует, что одним из видов деятельности деятельности ООО "УК Архангельск" является предоставление услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе управление многоквартирными домами, предоставление жилищно-коммунальных и других услуг и работ.

Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами названных выше домов.

Довод подателя жалобы о том, что указанные дома уже на момент передачи их в управление ООО "УК Архангельск" находились в неудовлетворительном состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество на тот момент было осведомлено об их общем состоянии, при этом заключило соответствующие договоры управления, в связи с этим приняло на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса.

Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанных выше многоквартирных домов и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 491 и Перечня N 290, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Факт нарушения требований пунктов 2, 7, 9, 13, 18, 20, 21, 23 Перечня N 290 установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 14.07.2015 N А-13/02-06/1034, А-13/02-06/1035, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2015 N А-13/02-08/420, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения капитального ремонта указанных домов, а также об отсутствии у него обязанности по ремонту ящика газового оборудования, поскольку он обслуживает только одно жилое помещение и не может быть отнесен к общему имуществу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Необходимость проведения капитального ремонта указанных домов и их крыш не является основанием для освобождения общества от соблюдения положений Правил N 491 и Перечня N 290, а также от выполнения текущих неотложных, обязательных сезонных работ и услуг, поскольку они считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Что касается обязанности общества устранить неисправность ящика для газового оборудования квартиры N 4, то комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования в который входит, в том числе, техническое обслуживание и ремонт групповых и индивидуальных баллонных установок предусмотрен Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минрегиона России от 26.06.2009 N 239.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения суд дал надлежащую оценку. В апелляционной жалобе обстоятельства, позволяющие оценить совершенное правонарушение как малозначительное, не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-9270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина