Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-9845/15

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А82-5833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 по делу N А82-5833/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (ИНН: 7701654251, ОГРН: 1067746487181)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (далее - ответчик, ООО "Таврида Электрик МСК") с иском о взыскании 1 596 322 руб. 12 коп. неустойки за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ по договору от 30.03.2012 N 01Э12-ТЭ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Таврида Электрик МСК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 085 380 руб. 25 коп., в том числе 1 025 660 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы, 59 719 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Таврида Электрик МСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 1 218 120 руб. 49 коп., 22 101 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Таврида Электрик МСК" взыскано 14 967 руб. неустойки, 328 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. После зачета встречных однородных требований с ООО "Таврида Электрик МСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 1 203 153 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Снизить размер взысканной с ответчика неустойки, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправомерно отклонен довод о том, что расчет неустойки следовало вести с первого дня просрочки по договору до даты подписания акта выполненных работ. Судом не принято во внимание, что порядок ввода объекта в эксплуатацию, сроки и условия подписания актов по форме КС-14 сторонами в договоре не согласовывались. Суд дал неверную оценку обстоятельствам, вызвавшим уменьшение истцом цены договора, и не применил пункт 1 статьи 710 ГК РФ. Работы выполнены в полном объеме, без отступлений от условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.03.2012 между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Таврида Электрик МСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/12-ТЭ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: Проектно-изыскательные работы и разработка проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору); работы по реконструкции и строительству объектов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора работы, предусмотренные п. 2.1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническим заданием заказчика. В случае необходимости, по письменному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, Техническое задание может быть изменено. Работы, предусмотренные п. 2.1.2 настоящего договора, выполняются подрядчиком в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.9 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1 к настоящему договору), которая составляет 6 764 076 руб. 79 коп., кроме того НДС 18% составляет 1 217 533 руб. 82 коп. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 7 981 610 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора срок начала/завершения работ: в соответствие с календарным планом. Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ по приложениям 1.1-1.4 в течение 10 недель с момента подписания договора, по приложениям 1.5-1.7 в течение 6 недель с момента подписания договора. Срок завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (КС-14) после проведения пусковых испытаний.

В соответствии с п. 18.1 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств Заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы. От выполнения части первоначально предусмотренного объема стороны отказались. Договор исполнен, фактическая стоимость работ по договору составила 6 306 804 руб. 91 коп.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на просрочку оплаты выполненных работ, а также на наличие обязанности по оплате твердой цены договора, обратился в суд со встречным иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок выполнения работ по договору до 09.06.2012. Работы в полном объеме выполнены 29.03.2013, следовательно, имеются основания для начисления неустойки. Пунктом 18.1 договора установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто, в связи с чем судом первой инстанции правомерно начислена неустойка. При этом суд первой инстанции определил размер неустойки исходя из фактической стоимости работ с учетом ограничения, установленного 20% от фактической стоимости работ в сумме 1 218 120 руб. 49 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок ввода объекта в эксплуатацию, сроки и условия подписания актов по форме КС-14 сторонами в договоре не согласовывались, в связи с чем расчет неустойки следовало вести с первого дня просрочки по договору до даты подписания акта выполненных работ, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, противоречащий условиям заключенного договора.

Стороны заключали договор подряда в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор ответчиком подписан без протокола разногласий.

Согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели, что сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Результатом выполнения работ по настоящему договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 18.1 договора суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возникновение обязанности по оплате на стороне заказчика обусловлено фактом выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (пункты 1 статьи 702, статьи 711, 720 ГК РФ). При этом независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой либо приблизительной подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы не могут свидетельствовать о возникновении на стороне подрядчика экономии в смысле статьи 710 ГК РФ, так как в данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчиком выполнены работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, а не сокращены расходы добросовестного подрядчика при полном выполнении объема работ, как это было предусмотрено техническим заданием, прилагаемым к контракту.

Следовательно, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 710 ГК РФ, поскольку причиной меньшей стоимости работ явился меньший объем выполненной работы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 по делу N А82-5833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев