Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-10161/15

г. Владивосток

07 декабря 2015 г.

Дело N А51-13967/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис"

апелляционное производство N 05АП-10161/2015

на решение от 01.10.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-13967/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к открытому акционерному обществу "Электросервис" г. Лесозаводск (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857)

о взыскании 52 124 522 руб. 53 коп. (24 160 179 руб.), процентов по день фактической оплаты средств истцу,

при участии:

от истца: представитель Подгайная Е.А. (доверенность N ДЭК-20-15/784Д от 15.06.2015, паспорт);

от ответчика; представитель Максимчук О.С. (доверенность N 25 от 25.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Электросервис" (далее - ОАО "Электросервис", ответчик) 24 147 493 руб. 10 коп., составляющих задолженность за потребленную по договору купли-продажи электрической энергии N Л0281 от 30.11.2012 в апреле-мае 2015 электроэнергию в сумме 23 964 343 руб. 53 коп., процентов за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в марте 2015 за период с 18.05.2015 по 29.06.2015 в размере 183 149 руб. 57 коп., процентов за несвоевременную оплату задолженности за апрель-май 2015 на сумму 23 964 343 руб. 53 коп. за период с 30.06.2015 по день фактической оплаты этих средств истцу.

В ходе рассмотрения спора, истец изменил наименование на Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК").

До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с изменением периода возникновения задолженности и оплатами ответчика, в окончательном варианте просил взыскать задолженность по договору N Л0281 от 30.11.2012 за потребленную электроэнергию в июне-июле 2015 года в размере 23 318 539 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 639 руб. 09 коп. за период с 18.05.2015 по 15.09.2015 за просрочку оплаты задолженности за апрель-июль 2015, а также проценты за несвоевременную оплату задолженности в размере 23 318 539 руб. 91 коп. за период с 16.09.2015 по день фактической оплаты. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство.

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 23 318 539 руб. 91 коп., проценты за период с 18.05.2015 по 15.09.2015 в размере 841 639 руб. 09 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 23 318 539 руб. 91 коп., за период с 16.09.2015 по день фактической оплаты этих средств истцу, исходя из размера процентов, который определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части требований на сумму 27 964 343 руб. 53 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Электросервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период апрель - май 2015 года составляет 328 467 руб. 94 коп. Судом первой инстанции не исследован представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что на момент подачи иска у истца не наступило право требования оплаты стоимости потребленной в июне - июле 2015 года электроэнергии, а также процентов, начисленных на сумму долга в связи с отсутствием ее оплаты. Ссылается на правовую позицию Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10. Кроме того, просит о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

30.11.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Электросервис" (потребитель) подписан договор купли-продажи электрической энергии N Л0281, срок действия которого определен с 01.01.2013 на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Договорное количество отпускаемой энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N Л0281 от 30.11.2012.

Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколах согласования разногласий и урегулирования разногласий, кроме разногласий по пункту 6.2 договора (порядок оплаты покупателем приобретаемого объема электрической энергии) и приложению N 3 к нему ("Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность)").

В период с апреля по июль 2015 года гарантирующий поставщик осуществлял отпуск электрической энергии потребителю и предъявил для оплаты счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично.

Уклонение ОАО "Электросервис" от оплаты стоимости потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи электрической энергии N 1898 от 30.04.2015, N 2307 от 31.05.2015, интегральными актами учета ЭЭ по сечению переток ООО "ФСК ЕЭС" МЭС Востока - ОАО "ДЭК" за июнь 2015 года, июль 2015 года, актами учета перетоков электрической энергии в сеть ООО "Коммунальные сети" за июнь 2015 года, июль 2015 года. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства полной оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.

Поскольку истец - ОАО "ДЭК", обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, доказал надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне ОАО "Электросервис" по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 23 318 539 руб. 91 коп.

При этом суд верно учел, что фактически пункт 6.2 договора купли-продажи электрической энергии N Л0281 от 30.11.2012 сторонами не согласован, а также положения пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с положениями которого стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение цены иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований на сумму 27 964 343 руб. 53 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 639 руб. 09 коп. за период с 18.05.2015 по 18.09.2015, а также процентов, начисленных на сумму основного долга (23 318 539 руб. 91 коп.) за период с 16.09.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды и опубликованные Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая настоящий спор, суд верно учел, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов в размере 841 639 руб. 09 коп. за период с 18.05.2015 по 18.09.2015 сделан в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом измененной редакции.

Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату задолженности в размере 23 318 539 руб. 91 коп. за период с 16.09.2015 по день фактической оплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды и опубликованные Банком России.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание в пользу ответчика указанных процентов за пользование чужими денежными средствами. Арифметические расчеты процентов судом проверены и признаны правильными. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчетов процентов, как и сами арифметические расчеты, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций за период апрель - май 2015 года составляет 328 467 руб. 94 коп., судебной коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам и документам дела, приведенным выше правовым нормам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции иска с учетом уточнения размера исковых требований отклоняется судебной коллегией, так как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований не нарушены.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая результаты рассмотрения спора, у апелляционного суда в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Электросервис" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 по делу N А51-13967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин