Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50796/15

Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-43923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-43923/15, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "ПСК Арктур" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве от 31.10.2014 N 23/633 в части

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве - Пастернак С.А. по дов. от 12.01.2015 N 2,

от ООО "ПСК Арктур" - Авилов В.А. по дов. от 30.11.2015 б/н, Стецун О.Б. по дов. от 30.11.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Арктур" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 27 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2014 N 23/633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 1 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год, в сумме 260 000 рублей и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012 год, в сумме 2 340 000 рублей; подпункта 1 пункта 2 в части применения штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год, в сумме 52 000 рублей и зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012 год, в сумме 468 000 рублей; подпункта 1 пункта 3 в части начисления пеней, относящихся к неполной уплате налога на прибыль на сумму 260 000 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год и начисления пеней, относящихся к неполной уплате налога на прибыль на сумму 468 000 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не исследованы в совокупности доказательства, представленные налоговым органом, выводы суда противоречат доказательствам, на основании которых были произведены доначисления.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 30.06.2014 N 23/633 и вынесено решение от 31.10.2014 N 23/633 о привлечении к ответственности, которым доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 159 039 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 578 846 рублей, начислены пени в размере 297 753 рублей, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению обществом работ по бурению и обустройству скважин контрагентом ООО "Технопарк С", поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества при приобретению работ у указанной организации не отвечают признакам реальности.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 12.02.2015 N 21-19/012091 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции частично недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65 и 71, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные инспекцией и обществом, и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ контрагентом общества инспекция не опровергла, наличие в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды не доказала.

Руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд признал решение инспекции в оспариваемой части незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, между заявителем (заказчик) и ООО "Технопарк С" заключен договор подряда от 01.02.2012 N 01/02/2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по обустройству буронабивных свай диаметром 920 мм L=22 м, (шнековым способом). Указанные работы должны быть выполнены на территории "ОК "Прометей" в поселке Небуг Туапсинского района Краснодарского края.

Основанием для заключения договора с ООО "Технопарк С" послужил договор подряда от 04.03.2010 N 29/10 общества (подрядчик) и ЗАО АК "АЛРОСА" (заказчик) на проведение работ по реконструкции объектов ОК "Прометей.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с ООО "Технопарк С" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы общества, отражающие хозяйственные отношения с ООО "Технопарк С", не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в документах о выполнении ООО "Технопарк С" работ по бурению и обустройству скважин в период с 01.03.2012 по 30.03.2012 недостоверны, так как согласно журналу учета выполненных работ указанные работы выполнялись в январе 2012 года. У контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения оспариваемого объема работ, указанных в документах; организация не уплачивает налоги в установленных размерах; при выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договоров на выполнение спорных работ, принимая во внимание, что инспекция не опровергает фактическое выполнение спорных работ, в отсутствие доказательств осуществления обществом спорных работ собственными силами, а также учитывая, что анализ первичных документов по спорным хозяйственным операциям не подтверждает факт создания обществом фиктивного документооборота, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в упомянутой части и удовлетворили требования общества по названному эпизоду, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, как недоказанные.

При этом установил, что в подтверждение фактически понесенных затрат обществом представлены договор подряда от 01.02.2012 N 01/02/2012 с ООО "Технопарк С", справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.03.2012 N 2 на сумму 15 340 000 рублей, акт приемки выполненных работ КС-2 от 30.03.2014 N 1 на сумму 15 340 000 рублей, в том числе НДС, платежные поручения от 15.05.2012 N 995 и от 30.05.2012 N 1129 на общую сумму 15 340 000 рублей, в том числе НДС.

Оценив представленные обществом документы, установил, что они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило факт несения расходов по оплате работ подрядчика.

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Также судом установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод инспекции об отсутствии у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспорта, арендованных площадей, отклонен судом как необоснованный, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на привлечение работников по договорам подряда, аренду транспорта и основных средств. Кроме того, суд, приняв во внимание показания генерального директора контрагента, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что контрагент привлекал для выполнения спорных работ ООО "Вега-Юг", которое и выполнило спорные работы. Наличие необходимых ресурсов у ООО "Вега-Юг" и фактическое выполнение этой организацией работ налоговый орган доказательно не опроверг.

Ссылка инспекции на общий журнал работ N 1 отклонена судом, поскольку указанный журнал оформлен ненадлежащим образом и не может служить достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Технопарк С".

При этом, вопреки доводам жалобы, в данном случае общество заключило договор подряда с реально существующей фирмой - ООО "Технопарк С", которая в 2012 году вела хозяйственную деятельность и сдавало налоговую отчетность. По данным ИФНС России N 9 по г. Москве ООО "Технопарк С" представлена декларация по налогу на прибыль за 2012 год со следующими показателями: доходы от реализации - 115 944 443 рублей, (расходы заявителя 13 000 000 рублей), отраженные по стр. 030 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду, повторяют позицию инспекции по делу и заявлены без учета выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-43923/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова