Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-13956/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-4653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-4653/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Центр производственно-технологической комплектации "Челябметаллургстрой" - Кондратова Т.В. (доверенность N 2-Д от 12.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Слотина Н.А. (доверенность N 54 от 14.10.2015);

закрытого акционерного общества "Электросеть" - Баженов М.Б. (доверенность N 62 от 16.10.2015).

Закрытое акционерное общество "Центр производственно-технологической комплектации "Челябметаллургстрой" (далее - заявитель, ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) решения от 25.11.2014 по делу N 19-04/2014, а также предписания от 13.11.2014 N 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист") и закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2015) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решение и предписание признаны недействительными. Также судом взыскано с УФАС по Челябинской области в пользу ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренные ненормативные правовые акты соответствующими закону. Указывает на наличие в действиях заявителя нарушения требований п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обращает внимание на то, что в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), независимо от наличия или отсутствия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения на дату обращения потребителя, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с обратившимися к ней лицами. Действия заявителя по отказу ООО "Автомобилист" в заключении договора на технологическое присоединение по причине отсутствия свободных мощностей, по мнению подателя жалобы, противоречат ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ и п.3 Правил технологического присоединения. Также антимонопольный орган указывает на то, что во исполнение выданного ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" предупреждения УФАС по Челябинской области от 16.06.2014 N 20, заявитель представил копию Технических условий от 25.06.2014, однако, доказательств направления этих Технических условий, а также проекта договора об осуществлении технологического присоединения заявителем в адрес ООО "Автомобилист" не представил и указал на неправомерность направления ему ООО "Автомобилист" заявки на технологическое присоединение ввиду наличия на кратчайшем расстоянии от объектов ООО "Автомобилист" объектов электросетевого хозяйства иного лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства. В представленных заявителем в УФАС по Челябинской области проекте договора об осуществлении технологического присоединения и Технических условиях, которые по утверждению заявителя вручены ООО "Автомобилист" нарочным, на ООО "Автомобилист" возложены дополнительные, не предусмотренные Правилами N 861 обязанности, в связи с чем предупреждением УФАС по Челябинской области от 29.08.2014 N 46 заявителю рекомендовано привести указанные документы в соответствие с нормативными требованиями. Однако, это предписание заявителем исполнено не было, в связи с чем антимонопольным органом вынесены оспариваемые решение и предписание. Антимонопольный орган полагает, что заявителем нарушены требования п.15 Правил N 861 ввиду не приведения проекта договора на технологическое присоединение в установленный срок в соответствие с нормативными требованиями после отказа ООО "Автомобилист" от подписания представленного заявителем проекта договора. Также, по мнению подателя жалобы, ООО "Автомобилист" были соблюдены требования п.8 Правил технологического присоединения об обращении с заявкой на технологическое присоединение в ближайшую сетевую организацию - ЗАО "Электросеть", и при этом, Правила технологического присоединения не содержат запрета на обращение заявителем с заявкой на технологическое присоединение в любую сетевую организацию после обращения в ближайшую сетевую организацию, в том числе в целях минимизации несения денежных расходов на оплату услуг по технологическому присоединению. При этом, антимонопольный орган считает, что ООО "Автомобилист" не подавало одновременно заявки на технологическое присоединение в ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" и ЗАО "Электросеть", а потому ссылка суда первой инстанции на п.8(3) Правил N 861 является необоснованной.

В судебном заседании представители УФАС по Челябинской области и ЗАО "Электросеть" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалованного судебного акта.

Представители ООО "Автомобилист", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО ЦПТК "Челябметалургстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402820895.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.12.2013 N 60/29 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" на 2014 год.

ООО "Автомобилист" 26.04.2013 обратилось в адрес заявителя с заявкой на технологическое присоединение его объект ТП-10/0,4кВ по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 6-П.

Письмом ООО "Автомобилист" от 16.05.2013 указанная заявка была аннулирована.

01.04.2013 ООО "Автомобилист" обратилось в ЗАО "Электросеть" с заявкой на технологическое присоединение его объекта ТП-10/0,4 кВ.

21.05.2013 ЗАО "Электросеть" выдало ООО "Автомобилист" проект договора на технологическое присоединение N ЧЛ1305-11п и соответствующие Технические условия.

Письмом от 07.06.2013 ООО "Автомобилист" отказалось от подписания указанного договора, предложив внести в него изменения.

14.06.2013 ЗАО "Электросеть" направило в адрес ООО "Автомобилист" проект договора на технологическое присоединение в новой редакции, в котором учтены часть предложений ООО "Автомобилист".

ООО "Автомобилист" обжаловал действия ЗАО "Электросеть" в УФАС по Челябинской области.

Решением УФАС по Челябинской области от 15.10.2013 отказано в возбуждении на основании указанного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства.

27.03.2014 ООО "Автомобилист" обратилось в ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" с заявкой на технологическое присоединение ТП-10/0,4кВ по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 6-П.

Письмом от 14.04.2014 N 9 ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" отказало в заключении договора технологического присоединение по причине отсутствия свободных мощностей.

23.04.2014 ООО "Автомобилист" обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на указанные действия ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой".

В связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения ч.1 ст.10 закона N 135-ФЗ 16.06.2014 УФАС по Челябинской области направлено ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" предупреждение N 20, в котором рекомендовало рассмотреть заявку ООО "Автомобилист" и направить в его адрес проект договора на технологическое присоединение.

Письмом от 15.08.2014 N 12588 ООО "Автомобилист" сообщило УФАС по Челябинской области о получении им 10.07.2014 нарочно в ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" технических условий и неподписанного проекта договора на технологическое присоединение.

Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 22.07.2014 N 153 в отношении ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 19-04/14 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, в том числе п.5 ч.1 ст.10 закона N 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение.

Письмом от 15.08.2014 N 12588 ООО "Автомобилист" сообщило антимонопольному органу о направлении им 10.07.2014 в адрес ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" мотивированного отказа от подписания полученного проекта договора на технологическое присоединение с предложением привести условия договора в соответствие с Правилами N 861, а именно - распределить мероприятия по технологическому присоединению между ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" и ООО "Автомобилист" в соответствии с п.25.1 Правил технологического присоединения.

По итогам оценки содержания полученных от заявителя ООО "Автомобилист" проекта договора на технологическое присоединение и Технических условий УФАС по Челябинской области пришел к выводу о несоответствии этих документов требованиям п.п.15, 16.3 Правил технологического присоединения и Приложению N 3 к Правилам технологического присоединения ввиду наличия в них условий о возложении на ООО "Автомобилист" дополнительных обязанностей.

Письмом от 07.11.2014 вх. N 17222 ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" согласилось с выводами антимонопольного органа относительно несоответствия выданных ООО "Автомобилист" проекта договора и Технических условий положениям Правил технологического присоединения.

29.08.2014 УФАС по Челябинской области выдано заявителю предупреждение N 46, которым рекомендовано в срок до 24.09.2015 привести проект договора об осуществлении технологического присоединения объектов ООО "Автомобилист" и Технические условия в соответствие с формой, согласно Приложению N 3 к Правилам технологического присоединения и в соответствии с п.16.3 Правила технологического присоединения.

Письмом от 08.09.2014 заявитель представил антимонопольному органу информацию о том, что его объекты удалены от ООО "Автомобилист" на расстояние 837-м, тогда как имеются электрические сети иных сетевых организаций, территориально расположенные ближе к объектам ООО "Автомобилист" (ГПП-16 ЗАО "Электросеть", расположенные на расстоянии 754-м от объектов ООО "Автомобилист"), с которыми этому лицу и следует заключать договоры на технологическое присоединение.

Поскольку действий по исполнению предупреждения от 29.08.2014 N 46 заявителем не принималось, приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 02.10.2014 N 234 в отношении заявителя возбуждено дело N 36-04/14 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, в том числе п.3 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Определением УФАС по Челябинской области от 02.10.2014 N 14438/04 дела N 19-04/14 и N 36-04/14 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 19-04/14.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014), которым действия ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой", выразившиеся в направлении неподписанного проекта договора на технологическое присоединение и нерассмотрении мотивированного отказа ООО "Автомобилист" от подписания договора на технологическое присоединение с предложением привести проект договора и Технические условий в соответствии с положениями Правил N 861, признаны нарушающими ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, в том числе п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения). Также решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, в том числе п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения) и передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

На основании этого решения заявителю выдано предписание от 13.11.2014 N 35, которым предписано в течение трех дней с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность предписания, прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, в том числе п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в направлении неподписанного проекта договора на технологическое присоединение и нерассмотрении мотивированного отказа ООО "Автомобилист" от подписания договора на технологическое присоединение с предложением привести проект договора и Технические условий в соответствии с положениями Правил технологического присоединения, путем совершения следующих действий: рассмотреть мотивированный отказ ООО "Автомобилист" от подписания проекта договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с положениями абзаца 8 п.15 Правил технологического присоединения; привести проект договора об осуществлении технологического присоединения объектов ООО "Автомобилист" в соответствии с формой согласно приложению N 3 к Правилам технологического присоединения и направить в адрес ООО "Автомобилист" подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения; привести Технические условия от 25.06.2014 в соответствие с п.16.3 Правил технологического присоединения. О выполнении предписания предложено сообщить в пятидневный срок с момента исполнения с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с такими решением и предписаниями антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренных ненормативных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу абз.2 п.2 Правил технологического присоединения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил N 861 в рамках своих полномочий.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5).

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу п.5 ст.4 Закона N 135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение в том числе хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ст.4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, заявитель, осуществляющий деятельность по технологическому присоединению, являющуюся составной частью деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии, а потому обоснованно признан антимонопольным органом доминирующим субъектом, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Оценивая действия заявителя на предмет наличия в них признаков нарушения п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с оспоренным решением, нарушающими указанную норму, а также требования Правил технологического присоединения, признаны действия заявителя, выразившиеся в направлении в адрес ООО "Автомобилист" во исполнение предупреждения антимонопольного органа неподписанного проекта договора на технологическое присоединение и нерассмотрении мотивированного отказа ООО "Автомобилист" от подписания договора на технологическое присоединение с предложением привести проект договора и Технические условий в соответствии с положениями Правил технологического присоединения.

В этой связи в целях проверки правильности данной антимонопольным органом квалификации действий заявителя значимым обстоятельством является наличие у заявителя обязанности заключать договор об оказании услуг технологического присоединения по заявке ООО "Автомобилист".

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

В соответствии со ст.25 этого же Закона, на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Автомобилист" относится к лицам, указанным в п.12.1 Правил технологического присоединения (как лицо, заявившее о присоединении энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого составляет до 150 кВт), а потому при соблюдении этим лицом требований Правил технологического присоединения, сетевая организация несет обязанность заключить с ним договор технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения с заявлением.

В соответствии с п.8 Правил технологического присоединения, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) этих Правил. Для целей этих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них (п.8(1) Правил технологического присоединения).

Таким образом, указанными нормами установлена обязанность потребителя направлять заявку на заключение договора на технологическое присоединение в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка потребителя, и лишь в случае, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка потребителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из указанных организаций. То есть право потребителя на выбор сетевой для целей заключения договора на технологическое присоединение организации нормативно ограничено.

Позиция антимонопольного органа об отсутствии в Правилах технологического присоединения запрета на обращение заявителем с заявкой на технологическое присоединение в любую сетевую организацию после первоначального обращения в ближайшую сетевую организацию, представляется противоречащей буквальному содержанию и смыслу положений п.п.8 и 8(1) Правил технологического присоединения, а потому обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что расстояние от энергопринимающего устройства ООО "Автомобилист" до объекта электросетевого хозяйства ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" (ТП-632) составляет 837-м, тогда как расстояние до объекта ЗАО "Электросеть" (ГПП-116) составляет 754-м (подтверждается справкой ООО "Инженерные изыскания" от 02.09.2014 с приложением схемы расположения границ земельного участка, составленным заявителем комиссионным актом об установлении объектов электросетевого хозяйства от 26.08.2014 с приложением скриншота страницы сети Интернет с картой территории, и не оспаривается участвующими в деле лицами).

В этой связи в соответствии с Правилами технологического присоединения ООО "Автомобилист" в целях заключения договора на технологическое присоединение имело право обратиться с соответствующей заявкой к ЗАО "Электросеть", что им и было сделано 06.03.2013.

Правовых оснований для обращения к ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" с заявкой на технологическое присоединение у ООО "Автомобилист" при таких обстоятельствах не имелось.

Неурегулирование ООО "Автомобилист" спорных обстоятельств, возникших при заключении с ЗАО "Электросеть" договора на технологическое присоединение, а также наличие у ООО "Автомобилист" желания минимизировать свои расходы на оплату услуг по технологическому присоединению, не может служить основанием для изменения нормативно установленного порядка заключения договора на технологическое присоединение.

Учитывая отсутствие у ООО "Автомобилист" оснований для обращения к заявителю с заявкой на технологическое присоединение своего энергопринимающего устройства, у заявителя, соответственно, не возникло обязанности по заключению с этим лицом договора на технологическое присоединение в порядке п.п.3 и 6 Правил технологического присоединения. В этой связи следует признать необоснованным вменение антимонопольным органом заявителю в вину нарушений указанных норм, а также положений п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ в связи с направлением в адрес ООО "Автомобилист" неподписанного проекта договора на технологическое присоединение и нерассмотрением мотивированного отказа ООО "Автомобилист" от подписания такого договора с предложением привести проект договора и Технические условий в соответствии с положениями Правил технологического присоединения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено нарушение ООО "Автомобилист" требований п.8(3) Правил технологического присоединения, в соответствии с которыми подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации не допускается, так как рассматриваемая заявка ООО "Автомобилист" подана в ЗАО ЦПТК "Челябметаллургстрой" при наличии на рассмотрении в ЗАО "Электросеть" аналогичной заявки этого же лица и в отношении этого же энергопринимающего устройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону оспоренного решения антимонопольного органа и принятого на основании этого решения предписания.

Учитывая, что этими ненормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности по совершению действий, направленных на заключение с ООО "Автомобилист" договора на технологическое присоединение, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании этих актов недействительными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-4653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев