Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-22066/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-34333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сепиханов М.А. по доверенности от 27.02.2015 г.

от ответчика: представитель Васильев Ю.Е. по доверенности от 14.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22066/2015) (заявление) Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-34333/2015 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

к Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 68 077,22 руб. задолженности, 37 270,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 68 077,22 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 19.05.2015 г. по дату вынесения решения.

Решением суда от 29.07.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано Санкт-Петербургской объединенной коллегией адвокатов в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие доказательств уведомления ответчика об уточнении исковых требований.

Определением от 22.10.2015 г. апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания 13 284,08 руб. долга и 32 428,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 54 793,14 руб. долга за период с 01.02.2014 г. по 31.11.2015 г и 4 842,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 26.11.2015 г.

Поскольку истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик с доводами иска не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности и, полагая, что оснований для возложения на него обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и предоставлении коммунальных услуг не имеется, поскольку спорное нежилое помещение ответчику на праве собственности не принадлежит, а лишь арендуется.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды N 11-А227791 от 06.02.2002 г., заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, занимает нежилое помещение 2-н площадью 102,9 кв.м (кадастровый N 78:1083:0:14:2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 7/2, лит. А.

01.09.2007 г. стороны и ГУ "ЖА Адмиралтейского района" заключили договор о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и предоставлении коммунальных услуг N 11/503, по условиям которого ГУ "ЖА Адмиралтейского района" (учреждение) приняло на себя обязательства обеспечить жилой дом литер А, расположенный по Английскому проспекту, 7/2, коммунальными услугами, истец (организация) принял на себя обязательства обеспечить содержание и ремонт общего имущества дома, а ответчик (владелец) обязался своевременно и полно вносить плату за предоставляемые услуги.

Наличие 68 077,22 руб. задолженности по оплате услуг за период с 01.11.2008 г. по 31.03.2015 г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок перечисления платы за долевое участие в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, с учетом налога на добавленную стоимость, определен сторонами в пунктах 4.8, 4.9 договора и осуществляется владельцем (ответчиком) до 1-го числа месяца следующего за оплачиваемым на расчетный счет организации (истца) или вносятся наличными денежными средствами в кассу организации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за 2008-2011 годы учтены истцом при уточнении требований и частичном отказе от иска.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение ответчику на праве собственности не принадлежит, а лишь арендуется, основанием для отказа во взыскании долга не является, поскольку договором N 11/503 от 01.09.2007 г. бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возложено на Санкт-Петербургскую Объединенную коллегию адвокатов.

Встречных или самостоятельных исков о том, что договор является незаключенным или недействительным по мотиву того, что подпись лица, подписавшего договор о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и предоставлении коммунальных услуг N 11/503 от 01.09.2007 г., является подписью неуполномоченного лица, не имеется, решений судебных инстанций о признании договора незаключенным или недействительным не представлено.

Заявлений о фальсификации договора N 11/503 от 01.09.2007 г., в порядке статьи 161 АПК РФ, от ответчика не поступало.

Учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности за период с 01.02.2014 г. по 31.11.2015 г. подтвержден, с учетом уточнения истцом требований подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 года по делу N А56-34333/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" долг 54 793 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 842 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 194 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов в доход федерального бюджета 2 160 руб. 44 коп. госпошлины.

Вернуть ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" из федерального бюджета 1 805 руб. 28 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов 1 301 руб. 70 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова