Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24804/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-29309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Кожевников В.В. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24804/2015) ЗАО "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2015 по делу N А56-29309/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "МонолитПромСтрой"

к ЗАО "Ленстройремонт"

о взыскании суммы

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 26.02.2015 в размере 283 453 руб. 37 коп.

Решением от 15.08.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 874 руб. 15 коп. и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 086 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 15.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-9771/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, с закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" взыскана сумма задолженности в размере 5 324 203 руб. 19 коп. по договору N0507/13-СП от 05.07.2013, сумма неустойки в размере 532 420 руб. 32 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 283 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате взысканных сумм исполнил только в период с 25.02.2016 по 26.02.2015, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 26.02.2015 в размере 283 453 руб. 37 коп., обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 874 руб. 15 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом представлен уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.07.2014 по 26.02.2015, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, что составило сумму в размере 283 453 руб. 37 коп.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции признан неправильным в связи с тем, что решение Арбитражного суда от 09.07.2014 по делу N А56-9771/2014 вступило в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанции, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 26.02.2015 в размере 102 874 руб. 15 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Довод апелляционной жалобы о применении в данном случае положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском указанные изменения законодательства не вступили в законную силу.

Аналогичный довод заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему дана полная и надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2015 по делу N А56-29309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова