Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51163/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-111286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 г. по делу N А40-111286/15 (133-824) судьи Михайловой Е.В.

по заявлению ООО Фирма "Фаворит" (ОГРН 1027739409763)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Богданов П.А. по дов. от 09.06.2015 г.; Угрев А.К., ген. директор,

сведения из ЕГРЮЛ;

от ответчика:Алексеев М.В. по дов. от 09.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Фаворит" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) от 22.05.2015 г. за исх. N 77/003/038/2015-84, 85 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.29 (этаж 1, пом.IV) незаконным полностью и обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.29 (этаж 1, пом.IV).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном законом о регистрации, и соответствующие требованиям действующего законодательства, следовательно, отказ ответчика в государственной регистрации права перехода права собственности на спорный объект является необоснованным и нарушает право заявителя на государственную регистрацию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявителем письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости про адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.29 находился у него на праве аренды, по договору N 04-347/07 от 09.06.2007 г. в течение 2 и более лет.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости расположенный по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.29 (этаж 1, пом. IV) и приложенными к нему документами.

Письмом от 23.04.2015 г. N 77/003/038/2015-84,86 государственная регистрация права приостановлена Управлением со ссылкой на то, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о пролонгации договора на срок до 25.10.2010 г. и на срок до даты, превышающей срок 01.07.2013 г.

Сообщением от 22.05.2015 г. N 77/003/038/2015-89,85 в государственной регистрации права заявителю отказано.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Правоустанавливающие документы должны подтверждать наличие у заявителя бесспорного права на объект недвижимости, право на который заявлено к регистрации, в связи с чем, в них должны в достаточном объеме присутствовать сведения об объекте, субъекте-правообладателе и о праве.

Из материалов дела видно, что 03.03.2015 г. между заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор N 59-1757, в соответствии с условиями которого, продавец - Департамент городского имущества города Москвы обязался передать в собственность покупателя - истца объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.29 общей площадью 47,2 кв.м. (этаж 1, пом. IV), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Договор купли-продажи заключен на основании преимущественного права заявителя, установленного ст.3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

Согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п.1 ст.13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

В соответствии с абз.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям ст.18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

Вместе с тем, распоряжением Департамента городского имущества от 22.12.2014 г. N 20653 в рамках приватизации обществу предоставлено преимущественное право выкупа упомянутого помещения с рассрочкой оплаты на три года.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст.3 Федерального закона, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Статьей 4 приведенного закона данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствующие требованиям действующего законодательства в период их издания, следовательно, отказ ответчика в государственной регистрации на спорный объект является необоснованным и нарушает право заявителя на государственную регистрацию.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-111286/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов