Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19861/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А32-19353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-19353/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Баганиной С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (ИНН 2320186580),

об обязании безвозмездно устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам путем ввода в коммерческую эксплуатацию установленных приборов учета с составлением и подписанием акта приемки узла учета в коммерческую эксплуатацию в семидневный срок. Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области проведения государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (ИНН 2320186580) путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ИНН 7602103630). Заявление мотивировано тем, что ООО "Даймонд" имеет неисполненные исполнительные производства на сумму 35 млн.руб., что может препятствовать исполнению решения по данному делу в случае реорганизации ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015, разрешить вопрос по существу и принять обеспечительную меру. В обоснование жалобы истец указал, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт неплатежеспособности ООО "Даймонд", к которому присоединяется ответчик, а также факт отсутствия отчетности в течение года в налоговом органе. По новому юридическому адресу ответчика зарегистрировано 940 юридических лиц, при этом в переписке ответчик указывает прежний юридический адрес, а фактическое местонахождение единоличного исполнительного органа - г.Сочи, ул.Дмитриевой,5. Регистрация ответчика по месту регистрации и его фактическое отсутствие по адресу регистрации свидетельствуют о его недобросовестности. Нарушение п.5 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "ИТЦ" после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации не опубликовало сообщение в средствах массовой информации. Принимаемые ответчиком действия по присоединению к ООО "Даймонд" являются скрытой ликвидацией ответчика, влекут уменьшение объема его имущества, что затруднит исполнение судебного акта либо повлечет невозможность его исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" о принятии обеспечительных мер следует отказать, поскольку обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, направлены на воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности юридического лица (универсального правопреемника), доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае проведения процедуры реорганизации общества путем присоединения к другому юридическому лицу отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-19353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко