Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-52649/15

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N Дело N А40-67371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственный центр "БРИЗ-XXI" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-67371/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-537) по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1087746479622, ИНН 7733651260) к ООО НПЦ "БРИЗ - XXI" (ОГРН 1055013009655, ИНН 5027107649) о взыскании задолженности по договору субподряда N 28/01-12 от 09.07.2012 г. в размере 2 730 403 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин С.В. по доверенности от 17.07.2015 г.,

от ответчика: Декинов А. А. по доверенности от 01.08.2015 г., Пелипенко И.Л. по доверенности от 31.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" с исковым заявлением к ООО НПЦ "БРИЗ - XXI" о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 1 310 921 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 297 812 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 269 руб. 33 коп.( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. взыскано с ООО НПЦ "БРИЗ ХХ1" в пользу ООО "ТехноСтройИнвест" 1 310 921 руб. основного долга, 17 587 руб. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО Научно-производственный центр "БРИЗ-XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 г. между ООО "Монолит" (Подрядчик) и ООО НПЦ "БРИЗ-XXI" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 28/01-12 от 09.07.12г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем электроснабжения, электроосвещения, АСКУЭ, телефонизации, радиофикации, телевидения, диспетчеризации, АППЗ, домофона и сдачи в эксплуатацию (далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: МО, г.Балашаха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, вл.2, корп.8.

Подрядчик по распорядительным письмам Субподрядчика по Договору произвел оплату за Субподрядчика: оплатил закупку и поставку электрических счетчиков на сумму 470 250 руб., то подтверждается платежным поручением N 3157 от 28.11.2013 г. и оплатил закупку и поставку электрических плит на сумму 1 086 400 руб., что подтверждается платежным поручением N3160 от 28.11.2013 г.

Между сторонами произведена корректировка суммы долга по договору, а именно уменьшена на 245 728 руб. 65 коп. с учетом задолженности подрядчика по оплате строительно-монтажных работ перед субподрядчиком, следовательно сумма задолженности Субподрядчика составляет 1 310 921 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за 2013 г. и 2014 г.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО "Монолит" и ООО "ТехноСтройИнвест" (Истец) заключен договор от 22.07.2014 г. N Ц-2/БР уступки права (требования), на основании которого ООО Монолит" передало ООО "ТехноСтройИнвест" право требования с ответчика задолженности по Договору, а также права требования других, связанных с передаваемым требованиям прав, в том числе право на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем Ответчик был уведомлен, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 15.09.2014 г. с требованием о погашении задолженности и возврате истцу неотработанного аванса (предварительной оплаты), которая осталась без ответа.

Подрядчик в связи с нарушением условий Договора со стороны субподрядчика 09.07.2014 г. в одностороннем порядке расторг Договор, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, которое получено субподрядчиком 08.10.2014 г.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ на сумму 1.310.921 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности и удовлетворил иск.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными, в связи с необоснованным расчетом. Кроме того, применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства не установлено нормами действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие задолженности, является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-67371/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев