Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-10730/15

г. Томск

09 декабря 2015 г.

Дело N А27-9293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии представителей сторон:

от истца: В.Г. Русакова по дов. от 27.04.15 (до 31.12.15), паспорт.

от ответчика: А.С. Бабынина по дов. от 18.08.15 (до 31.12.15), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтебаза "Красный Яр" (N 07АП-10730/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 по делу N А27-9293/2015 (судья А.В. Ерохин) по иску ООО "Кузбасснефтеснаб" ИНН 4205257830, ОГРН 1134205000951, к АО "Нефтебаза "Красный Яр" ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасснефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" (правопредшественника АО "Нефтебаза "Красный Яр") о взыскании 5 157 281,17 руб. реального ущерба и 707 750,79 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) по иску о взыскании 1 287 446,04 руб. убытков (упущенной выгоды) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом, в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично: с АО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу ООО "Кузбасснефтеснаб" взыскано 5 157 281,17 руб. убытков (реального ущерба), 46 010,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 64 894,34 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего- 5 268 186, 30 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Нефтебаза "Красный Яр" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, и принять в указанной части новый акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: из представленных в дело товарных накладных и счетов-фактур следует, что спорное топливо продано 03.03.2015 ООО "Сибтрейдинг"; согласно п.8.3 договора риск искажения информации в документе несет сторона, отправившая информацию и документы; 01.04.2015 спорное топливо не включено в объем недостачи по результатам проведенной ревизии; перемещение топлива ООО "Сибтрейдинг" не обязательно должно сопровождаться последующей отгрузкой, поскольку производится по усмотрению лица передавшего нефтепродукты на хранение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Кузбасснефтеснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 28.08.2014 между ООО "Кузбасснефтеснаб" (клиент) и АО "Нефтебаза "Красный Яр" (исполнитель) заключен договор N 10-14-ПХр (в редакции протокола разногласий N1 от 01.09.2014), по условиям которого:

- исполнитель обязался за вознаграждение оказывать клиенту комплекс услуг: погрузочно-разгрузочные работы нефтепродуктов из автоцистерн, вагоно-цистерн и прочего транспорта в предоставленные клиентом автоцистерны, прицепы-цистерны, полуприцепы-цистерны, вагоно-цистерны; хранение нефтепродуктов клиента, в том числе по транспортировке нефтепродуктов в резервуарный парк нефтебазы исполнителя по указанному адресу (п.1.1, п. 1.2);

- хранение осуществляется с обезличением (п. 1.3);.

- исполнитель обязан: принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности принятых на хранение нефтепродуктов клиента; производить передачу нефтепродуктов (внутри резервуарного парка нефтебазы) клиента по его письменному распоряжению третьим лицам, состоящим в договорных отношениях по хранению нефтепродуктов с исполнителем, в также клиенту от указанных третьих лиц в течение одних рабочих суток; производить переадресовку и/или отгрузку нефтепродуктов по письменному распоряжению клиента, по указанным им реквизитам (п.п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5);

- стороны подтверждают, что объемом принятого на хранение исполнителем нефтепродукта будет являться фактически полученный объем, указанный сторонами в Акте приема нефтепродуктов за вычетом естественной убыли, размер которой определяется Приказом Минэнерго от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктом" (п. 3.4);

- нефтепродукты считаются принятыми на хранение с момента подписания уполномоченным представителем исполнителя акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1, утверждена Постановлением Госкомстата от 09.08.1999 N 66). Передача нефтепродукта клиенту осуществляется по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма N МХ-3, утверждена Постановлением Госкомстата от 09.08.1999 N 66) (п. 3.6).

Как подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза, ООО "Кузбасснефтеснаб" приобрело топливо у ОАО АНК "Башнефть" (топливо дизельное), ООО "РН-Аэро" (топливо ТС-1), которые отправлялись и доставлялись на нефтебазу ответчика.

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы N МХ-1 NN 312-331, 26, 27, 28, 30 октября 2014 г. ООО "Кузбасснефтеснаб" передано ответчику на хранение топливо дизельное Евро, Сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) в количестве, указанном в актах.

19.11.2014 на основании акта N 342 истец передал ответчику на хранение топливо ТС-1 в количестве 118,660 тонн.

Ответчиком составлен документ - склад хранения за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, согласно которому на начало отчетного периода на складе ответчика находилось 5282,708 тонн топлива, в том числе 5164,048 тонн топлива дизельного Евро, Сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) и 118,660 топлива ТС-1; на конец отчетного периода количество топлива дизельного составляло 4636,528 тонн, топливо ТС-1 отсутствовало. Отражены отгрузки топлива дизельного в марте 2015 в количестве 448,589 тонн, в отношении 78,931 тонн топлива дизельного и всего топлива ТС-1 указано : "Перемещение ТМЦ на хранении между контрагентами НК000000011 от 03.03.2015 12:00:00".

07.10.2014 между ООО "Кузбасснефтеснаб" (поставщик) и АО "Нефтебаза "Красный Яр" (покупатель) заключен договор поставки N 78-14-ПН, в рамках которого 09.02.2015 стороны подписали спецификацию N 01 на поставку топлива дизельного и топлива ТС-1.

15.04.2015 ООО "Кузбасснефтеснаб" направило в адрес АО "Нефтебаза "Красный Яр" претензию исх. N 12 с требованием возместить причинённый ущерб в размере 7 321 672,50 руб. в срок до 01.05.2015 и подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Истец, полагая о наличии реального ущерба (цены приобретения топлива без НДС у своих поставщиков) и упущенной выгоды - дохода, неполученного от продажи топлива своим покупателям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств распоряжения истцом спорным топливом, его возврата истцу либо нахождения его на складе ответчика, отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 307, 209, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (в ред. от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба, что следует из перечисленных положений ГК РФ и подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе: акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы N МХ-1 NN 312-331, акт N 342, товарные накладные о приобретении ООО "Кузбасснефтеснаб" топлива у поставщиков, железнодорожные квитанции о приеме груза и доставке их на нефтебазу ответчика; склад хранения за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, составленный ответчиком, подтверждающих отсутствие на складе спорного количества топлива на конец марта 2015; содержание договора поставки N 78-14-ПН от 07.10.2014 в отсутствие спецификаций, распорядительных документов истца; содержание товарных накладных от 03.03.2015 NN 19, 20, подтверждающих намерение истца осуществить поставку топлива; с учетом закупочной стоимости спорного количества топлива у поставщиков, указанной в товарных накладных N 0700201408050001/56 от 05.08.2014 (ОАО АНК "Башнефть"), N 141114/3Б от 14.11.2014 (ООО "РН-Аэро"), пришел к обоснованному выводу о наличие убытков истца в виде реального ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 5 157 281,17 руб.

Факты отсутствия на складе спорного количества топлива на конец марта 2015 г., а также отсутствие возврата топлива, сданного на хранение, истцу, ответчиком документально не опровергнуты.

Реальная поставка (отправка) топлива, в отсутствие первичных документов, а также реальное физическое перемещение товарно-материальных ценностей, как правильно отметил суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика об отгрузке им топлива по распоряжению истца в адрес третьего лица (ООО "Сибтрейдинг") по товарным накладным от 03.03.2015 N N 19, 20 (78,931т. дизельного топлива, 118,660т. топлива ТС-1), надлежащими доказательствами не подтверждена.

Сам по себе факт наличия договора хранения N 02-15-ПХр от 12.01.2015, заключенного между ответчиком и ООО "Сибтрейдинг", на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о распоряжении истцом в отношении спорного объема топлива и его перемещению, в том числе и в адрес третьего лица.

Довод подателя жалобы о том, что 01.04.2015 спорное топливо не включено в объем недостачи по результатам проведенной ревизии, неотражение указанной недостачи в письме истца от 01.04.2015 (л.д.76. т.2), не подтверждает наличие спорного топлива на складе ответчика.

Кроме того, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, составленными самим ответчиком (склад хранения за период с 01.03.2015 по 31.03.2015).

Исходя из положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., оплаченных истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 10.04.2015, заключенного с Русаковым В.Г. (исполнитель), также представлен расходный кассовый ордер N 17 от 10.04.2015.

Суд оценив, представленные документы, а также содержание п.п. 1.1, 3.1 договора от 10.04.2015, установив, что услуги по изучению пакета документов и составлению претензии не связаны с рассмотрением дела в суде, услуга по получению решения суда еще не оказана, обоснованно исключил их стоимость из заявленных судебных расходов.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя (составление иска, дополнений к нему, дополнительные расчеты, участие в четырех судебных заседаниях, последнее из которых проходило с перерывом на другой день - 07.07.2015, 29.07.2015, 20.08.2015, 10.09-15.09.2015), объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, степень сложности дела, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 90 000 руб., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о неполном выполнении представителем своих услуг, непринятие их заказчиком, документально не подтверждены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5.

Данный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела, в связи с чем, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 были применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ и условий договора на оказание юридических услуг.

В силу положений ст.ст. 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Само по себе отсутствие у представителя истца статуса адвоката не свидетельствует об ином уровне оказанной юридической помощи.

Кроме того, ответчиком не представлены какие - либо доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов, например, прайсы на расценки за юридические услуги иных юридических фирм, которые бы существенно отличались от минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5. Указанной процессуальной возможностью ответчик не воспользовался.

Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом юридического лица.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), суд верно установил размер судебных издержек на оплату услуг представителя (64 894 руб. 34 коп.) в отсутствие доказательств об их чрезмерности.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 АО "Нефтебаза "Красный Яр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 по делу N А27-9293/201 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Нефтебаза "Красный Яр" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева