Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-2903/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А23-6021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) - представителя Попова А.А. (доверенность от 04.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Калугатехремонт", (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1024001426481, ИНН 4026000901) - представителя Цыганкова А.В. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" (г. Москва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 по делу N А23-6021/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калугатехремонт" (далее - ответчик, ОАО "Калугатехремонт") о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 6 981 196 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что гибель застрахованного транспортного средства подтверждена письмом компании Borum в РФ и СНГ, осуществлявшим гарантированное обслуживание объекта страхования. В связи с имеющимся в материалах дела согласием экспертной организации на проведение судебной экспертизы, считает отказ суда области в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы необоснованным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на непредставление истцом доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Считает представленные истцом копию акта осмотра транспортного средства от 14.06.2012 и произведенный на его основании расчет стоимости годных остатков ненадлежащими доказательствами по делу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 на 262 километре автодороги М 4 Москва-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Баркова С.И., управлявшего автомобилем МАН ТGS 26 390 6Х2-2 с государственным регистрационным номером Н 413 ЕХ 40, принадлежащим на праве собственности открытому акционерному обществу "Калугатехремонт", и Неудачина В.А., управлявшего дорожно-разметочной машиной (спецтехника), с государственным регистрационным номером ВС 9480 36, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Интраст-Лизинг" и переданной по договору внутреннего лизинга от 25.02.2011 N 11-0225 обществу с ограниченной ответственностью "Лакдей" (лизингополучатель).

В результате ДТП, происшедшего по вине водителя Баркова С.И., дорожно-разметочной машине (спецтехника) с государственным регистрационным номером 9480 ВС36, застрахованной в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 27.05.2011 N 1020 1075722 (страхователь - ООО "Лакдей", выгодоприобретатель - ООО "Интраст-Лизинг" - лизингодатель), причинены механические повреждения.

Действительная стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 9 126 495 рублей, страховая сумма - 9 126 495 рублей.

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило выгодоприобретателю - ООО "Интраст-Лизин"" с учетом амортизации транспортного средства 20 % страхового возмещения в сумме 7 301 196 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 10.09.2012 N 150 (т. 1, л. д. 126).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие", последнее выплатило ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей (т. 1, л. д. 128).

Ссылаясь на наличие убытков в сумме 6 981 196 рублей, возникших в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом подлинников акта осмотра транспортного средства от 14.06.2012 и платежного поручения от 10.09.2012 N 150, подтверждающего выплату выгодоприобретателю страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, судом области не было учтено следующее.

В пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного отказ суда области в удовлетворении исковых требований, мотивированный недоказанностью истцом размера причиненного ему ущерба, при наличии установленного материалами дела факта причинения вреда ответчиком, не соответствует вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии акта осмотра транспортного средства от 14.06.2012 и платежного поручения от 10.09.2012 N 150, подтверждающего выплату выгодоприобретателю страхового возмещения, что не противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ. Факт существования этих документов не оспаривалась должником или иными лицами в рамках производства в суде первой инстанции, ходатайство о фальсификации не подавалось. В такой ситуации необходимость истребования оригиналов документов отсутствует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 17692/11 по делу N А32-52478/2009-32/1076).

С учетом данных обстоятельств у суда области не было оснований для отказа в принятии данных доказательств. Их непринятие в дальнейшем привело к неправильному решению.

В результате осмотра дорожно-разметочной машины (спецтехника) марки BORUM ВМ NС 3000 специалист Никифоров А.О. пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство подлежит ремонту, что было отражено последним в акте осмотра транспортного средства от 14.06.2012 (л. д. 69-72)

Однако в имеющемся в материалах дела письме официального представителя BORUM, адресованного ООО "Лакде" указывается на нецелесообразность восстановления машины из - за больших расходов по закупке требуемых к замене деталей, которые сопоставимы со стоимостью поставки новой машины (т. 2, л. д. 57).

При наличии в материалах противоречивых доказательств, судом первой инстанции должна была быть назначена судебная экспертиза, что последним в свою очередь сделано не было.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также представлены в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ необходимые документы для ее назначения (т. 2, л. д. 45-52), в проведении которой впоследствии судом области было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением от 31.08.2015 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Росгосстрах" о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (т. 3, л. д. 12).

В заключении федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.10.2015 N 8902/9-3 (т. 3, л. д. 138-143) эксперт пришел к следующим выводам.

Поскольку отсутствуют необходимые запасные части, а также отсутствует техническая возможность проведения ремонта в соответствии с экспертной методикой п. 2 исп. лит. можно сделать вывод о том, что проведение восстановительного ремонта технически не возможно. Поскольку проведение восстановительного ремонта технически не возможно, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Остаточная стоимость дорожно - разметочной машины "BORUM ВМ ТС 3000" составляет 26 460 рублей.

В выводах эксперта судом не установлено противоречий, неясностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве относимого доказательств по данному делу.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца и иных участников процесса не поступало.

В возражениях на заключение эксперта от 12.10.2015 N 8902/9-3 ответчик ссылался на то, что копии акта осмотра транспортного средства от 14.06.2012 и платежного поручения от 10.09.2012 N 150 в отсутствии оригиналов указанных документов не могут являться надлежащими доказательствами причиненных истцу убытков.

Указывая на неоднозначность выводов эксперта и неразрешение поставленных перед ним вопросов, касающихся стоимости восстановительного ремонта, ответчик выводов эксперта надлежащими доказательствами не опроверг.

Ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, которое он мотивировал несогласием с заключением эксперта от 12.10.2015 N 8902/9-3 и тем, что экспертиза проведена некорректно и без оснований.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду немотивированного несогласия ответчика с заключением эксперта от 12.10.2015 N 8902/9-3, не указания в ходатайстве обстоятельств, при которых имеются основания согласно статье 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина работника (водителя) ОАО "Калугатехремонт" подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2012 (т. 2, л. д. 6), приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 11.07.2012 (т. 2, л. д. 65-70).

В силу статьи 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма страхового возмещения в размере 6 981 196 рублей определена истцом как разница между выплаченным страховым возмещением за вычетом годных остатков и страхового возмещения по ОСАГО.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 подлежит отмене, а заявленные ООО "Росгосстрах" исковые требования - полному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика о недоказанности причиненного истцу ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие под собой документального обоснования.

В абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая наличие факта дорожно - транспортного происшествия, в результате которого страхователю был причинен имущественный вред, перешедшее к истцу в порядке суброгации право требования к ответчику как к причинителю вреда, отказ суда области в удовлетворении заявленных исковых требований является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При цене иска в сумме 6 981 196 рублей государственная пошлина по иску составляет 57 905 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 905 рублей, из которых: 57 905 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченные истцом (т. 1, л. д. 3, т. 3, л. д. 6) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением от 07.08.2015 N 247 истец перечислил на депозитный счет апелляционного суда 20 000 рублей (т. 3, л. д. 61-82).

Учитывая произведенную истцом полную оплату стоимости экспертизы, отменой обжалуемого судебного акта и удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме с ОАО "Калугатехремонт" в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию 17 589 рублей расходов истца по проведению судебной экспертизы.

Излишне уплаченные истцом за проведение по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 2 411 рублей подлежат возврату последнему с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 по делу N А23-6021/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калугатехремонт" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1024001426481, ИНН 4026000901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 6 981 196 рублей в счет возмещения вреда, 60 905 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, из которых: 57 905 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 17 589 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 2 411 рублей, излишне уплаченных за проведение по делу судебной экспертизы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова