Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-2136/12

г. Воронеж

02 декабря 2015 г.

Дело N А48-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Журавлева М.М., представитель по доверенности N 13-45/16672 от 31.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015 по делу N А48-3129/2011 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на действия конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича (ОГРНИП 306574307500035, ИНН 571502475093) Внукова Юрия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - ФНС России в лице УФНС по Орловской области, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича Внукова Юрия Дмитриевича (далее - ИП Глава КФХ Манукян Г.Г., должник), в которой с учетом уточнения требований просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внукова Ю.Д., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "НП-Групп" мораторных процентов в размере 977 715, 33 руб., из которых 590 055, 89 руб. - за счет 15% от реализации имущества должника, в том числе как превышающие размер требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника; и 407 559,44 руб. - за счет 5% от реализации имущества в нарушение установленного ст. 126, 137, 138 Законом о банкротстве порядка, повлекшее нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение своих требований, включенных в реестр, за счет конкурсной массы должника.

Ссылаясь на изложенное, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. денежные средства в размере 997 615,33 руб. и направить их на пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в следующем размере:

- ФНС России в размере 583 205,92 руб. (58,46% х 997 615,33 руб.);

- ЗАО "Трест" в размере 414 409, 41 руб. (41,54% х 997 615,33 руб.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015 по делу N А48-3129/2011 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС по Орловской области было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внукова Ю.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС по Орловской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ЗАО "Трест" 10.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2011) по делу N А48-3129/2011 требования ЗАО "Трест" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Определением суда от 16.02.2012 требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), основанные на договоре поручительства N 721/3351-0000048-п01 от 03.09.2009, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. в общей сумме 4 550 282 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 4 175 024 руб. 64 коп., проценты - 304 565 руб. 45 коп., госпошлина - 34 661 руб. 74 коп.; неустойка - 36 030 руб. 44 коп.

Определением суда от 16.02.2012 требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), основанные на договоре поручительства N 721/3351-0000065-п01 от 14.01.2010, также были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. в общей сумме 2 676 623 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 2 576 371 руб. 09 коп., проценты - 66 948 руб. 19 коп., судебные расходы - 16 000 руб., неустойка -17 304 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 по делу N А48-3129/2011 ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Лукина А.С.

Определением суда от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В.

Определениями суда от 26.02.2013 по делу N А48-3129/2011 произведена замена в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО), требования которого обеспечены залогом имущества должника, на его правопреемника -ООО Компания "НП-Групп".

Определением от 20.02.2014 конкурсный управляющий Ставцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.

Конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Определением суда от 05.05.2015 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 01.09.2015.

27.01.2014 состоялись электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога.

Организатором электронных торгов согласно определению арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 по делу N А48-3129/2011 выступало ООО "БЛиКК".

Имущество, выставленное на торги, состояло из одного лота: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв. м, инв. N 54:405:002:010904360:0001, лит А, адрес объекта: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, и право аренды земельного участка, кадастровый N57:26:001:0220:66, общей площадью 810 кв. м, адрес: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, категория земель: земли населенных пунктов.

Начальная цена лота была установлена определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 в размере 7 410 169,49 руб. без учета НДС.

Победителем торгов являлась Шупа Т.О. с предложением о цене имущества 52 612 203,44 руб.

В связи с отказом Шупы Т.О. от заключения договора купли-продажи, победителем торгов было признано ООО "Старый город" с ценовым предложением в размере 8 151 186,44 руб., поскольку иных предложений не имелось.

Совокупный объем требований ООО Компания "НП-ГРУПП", включенный в реестр требований кредиторов на момент процессуального правопреемства в деле, составлял 7 206 906,16 руб., в том числе 7 153 571,11 руб. - основной долг. Сумма начисленных конкурсным управляющим в соответствии с п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве мораторных процентов составила 1 301 602,20 руб.

Поступившие денежные средства в сумме 8 151 186,44 руб. конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д. в процентном соотношении (80%, 15%, 5%) были распределены следующим образом:

80% = 6 520 949,15 руб. - направлено на погашение основного долга,

15% = 632 621,96 руб. - направлено на погашение основного долга + 590 055,89 руб. - на мораторные проценты,

5% = 407 559,44 руб. - на мораторные проценты.

Уполномоченный орган, полагая, что Внуков Ю.Д., исполняя обязанности конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., неправомерно (в приоритетном порядке) погасил мораторные проценты залоговому кредитору за счет 15% и 5% выручки от реализации предмета залога, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредиторов на обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы, уполномоченный орган ссылался на абз. 3 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в нарушение которого конкурсный управляющий в счет погашения мораторных процентов перечислил денежные средства в размере 407 559, 32 руб., составляющие 5 % от стоимости предмета залога, в адрес залогового кредитора при отсутствии у должника на момент осуществления оспариваемых действий (24.03.2014) задолженности по текущим платежам. Указал, что поскольку залоговый кредитор добровольно взял на себя все расходы, связанные с реализацией имущества должника (что следует из определения арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013), у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по возврату понесенных расходов залогового кредитора.

По мнению уполномоченного органа, денежные средства в размере 407 559, 32 руб. должны были быть включены в конкурсную массу должника для дальнейших расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 15 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 % выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 % выручки от продажи предмета залога, оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом вышеизложенных разъяснений ВАС РФ, следует, что при наличии непогашенных требований залогового кредитора и при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшаяся после погашения текущих платежей сумма (из 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога), должна направляться конкурсным управляющим на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора.

Суд области установил, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали. Таким образом, вывод суда о том, что 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение оставшихся требований залогового кредитора, является обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве за счет 5% суммы, вырученной от реализации предмета залога, погашаются текущие платежи первой и второй очереди, а также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном 10 статьей 28 Закона о банкротстве, расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Остаток денежных средств используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

Отсутствие у должника на момент распределения спорных денежных средств непогашенных текущих обязательств, уполномоченным органом не оспаривалось, в связи с чем, суд области отклонил его доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего по возврату залоговому кредитору денежных средств, составляющих 5 % стоимости предмета залога, учитывая, что за счет перечисленных 95% денежных средств от реализации требования залогового кредитора не были погашены.

В рассматриваемом случае в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди и текущей задолженности, денежные средства, поступившие на специальный счет ИП Главы КХФ Манукяна Г.Г. от приобретателя имущества должника в размере 8 151 186,44 руб. конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д. были направлены залоговому кредитору и полностью погасили основной долг в размере 7 153 571,11 руб. (за счет 80% и 15%). Денежные средства, оставшиеся от 15% в размере 590 055,89 руб. и 5% выручки от реализации предмета залога в сумме 407 559,44 руб., а всего 1 301 602,20 руб. в свою очередь были направлены конкурсным управляющим на погашение мораторных процентов.

При этом конкурсный управляющий руководствовался положениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, согласно которому мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Ссылки уполномоченного органа на то, что выплата мораторных процентов в размере 590 055,89 руб. за счет 15% и в размере 407 559,44 руб. за счет 5% произведена конкурсным управляющим неправильно, поскольку, в отличие от основного требования, указанные проценты залогом не обеспечены, судом первой инстанции были правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом, как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 данного Постановления Пленума ВАС РФ, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 27.12.2013.

Поскольку реализация предмета залога, обеспечивающего требования ООО "НП-Групп", была проведена после указанной даты, суд обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемых действий (25.02.2014, 24.03.2014) конкурсным управляющим правомерно были применены разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 88.

Как следует из Реестра требований кредиторов должника по состоянию на 23.06.2015, после поступления от реализации залогового имущества должника 8 151 186,44 руб. остались непогашенными требования залогового кредитора по мораторным процентам в сумме 303 986,71 руб. и требования по санкциям в сумме 53 335,05 руб.

Размер мораторных процентов, рассчитанный конкурсным управляющим с учетом положений статьи 4, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму основного требования залогового кредитора, судом проверен и признан верным.

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2427 судом области правомерно была отклонена, т.к. она касается конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами дела, а именно, в указанном деле реализация предмета залога, обеспечивающего требования залогового кредитора, а также перечисление конкурсным управляющим вырученных от продажи на торгах денежных средств на счет залогового кредитора были произведены до принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, и лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015 по делу N А48-3129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов