Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15483/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-21729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года,

принятое судьей Артепалихиной М. В.,

по делу N А60-21729/2015

по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - ОАО "Стройпластполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "УК РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с февраля 2015 по март 2015 года в размере 1 860 630 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 521 руб. 32 коп., продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК РЭМП УЖСК" в пользу ОАО "Стройпластполимер" взыскано 1 860 630 руб. 78 коп. долга, 124 521 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов с 16.09.2015 по день фактической оплаты долга, 40 380 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в соответствии с Законом Свердловской области от 25.04.2013 N 40-03 "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги" и Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.06.2014 N 1752 "Об утверждении Положения о порядке предоставления исполнителям коммунальных услуг субсидий в целях возмещения части затрат, связанных с предоставлением гражданам меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги", из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" затраты, связанные с предоставлением гражданам, проживающим па территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги, возмещаются осуществившим их организациям или индивидуальным предпринимателям, являющимся исполнителями коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Свердловской области. Таким образом в случае, если органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" не были предоставлены, либо предоставлены не в полном объеме исполнителю субсидии для возмещения части затрат, связанных с предоставлением гражданам меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги за период предъявления коммунальных ресурсов, Теплоснабжающая организация не имеет права требовать от исполнителя оплаты коммунальных ресурсов за этот период предъявления коммунальных ресурсов (а в случае просрочки оплаты коммунальных ресурсов - процентов за их несвоевременную оплату) превышающих размер предельного индекса, установленного законодательством Российской Федерации. Учитывая, что частично гражданам оказывается финансовая помощь, у ответчика перед истцом возникает задолженность, не имеющая источников возмещения. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что неправомерное удержание чужих денежных средств со стороны ответчика в данном случае не произошло, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Ответчик полагает, что в части процентов, он несет ответственность перед истцом за своевременность оплаты только в объеме собственных средств, т.е. платежей населения и владельцев нежилых помещений.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражает, полагает, что обстоятельства, приведенные в обоснование жалобы, не освобождают ответчика от несения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

ОАО "Стройпластполимер" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения в период с февраля по март 2015 истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в отношении многоквартирных домов, на общую сумму 3 436 059 руб. 63 коп.

Объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов оборудованных, общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен на основании показаний приборов учета тепловой энергии, и зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета потребителя тепловой энергии. В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества произведен исходя из методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в с февраля по март 2015 года не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представил, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в части взыскания суммы основного долга, составившего к моменту принятия спорного судебного акта 1 860 630 руб. 78 коп., исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, не опровергнут доказательствами оплаты со стороны ответчика.

В указанной части правомерность выводов суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, факт наличия долга и его размер признан. Спорной является обоснованность выводов суда в части взыскания с ответчика процентов, исчисленных истцом и взысканных судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "УК РЭМП УЖСК" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 08.03.2015 по 15.09.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 124 521,32 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей до 01.06.2015, и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Возражения заявителя жалобы, полагающего, что в данном случае пользование чужими денежными средствами им допущено не было, а значит у суда отсутствовали основания для удовлетворения спорной части требования истца, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, своевременному исполнению им обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии, препятствовало выделение органами местного самоуправления не в полном объеме субсидий для возмещения части затрат, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги.

Исходя из буквального толкования приведенной ранее нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ, следует, что непредставление/не полное представление субсидий, на которые ссылается ответчик, нельзя расценивать как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку согласно ГК РФ непреодолимая сила характеризуется чрезвычайностью и непредотвратимостью, а непредставление субсидий для возмещения части затрат, таких признаков не содержит.

Более того, как разъяснено в пунктах 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

По мнению апелляционного суда, отметить также следует и то, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно вступая с истцом в фактические отношения по поводу энергоснабжения через присоединенную сеть, ответчик действовал в своих интересах, знал либо должен был знать, какие именно обязательства порождают для него названные правоотношения, сроки выполнения этих обязательств и их объем. Доказательств понуждения ответчика к вступлению в названные правоотношения с истцом в материалах дела не имеется.

Соответственно, действуя своей волей в своем интересе, ответчик в силу принятого обязательства, обязан добросовестно производить оплату, полученных от истца ресурсов в установленные законом сроки. Недостаток финансирования, а именно непредставление либо не достаточное представление субсидий, на которые ссылается апеллянт, не освобождает его от несения обязанностей перед контрагентом и их своевременного, надлежащего выполнения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Возражения апеллянта иной вывод суда повлечь не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-21729/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский