Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13828/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-53779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика": представитель не явился, извещено,

от ООО "Русгеосервис": Виноградов С.В., доверенность N 03 от 01.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-53779/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика" к ООО "Русгеосервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" (далее - истец, ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (далее - ответчик, ООО "Русгеосервис") о взыскании задолженности по договору поставки научно-технической продукции от 26.02.2014 N 19 в размере 3 044 058 руб. 98 коп., пени в размере 1 372 483 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 154 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 044 058 руб. 98 коп. задолженности, 1 000 000 руб. 00 коп. пени, 44 154 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Русгеосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика" (поставщик) к ООО "Русгеосервис" (покупатель) заключен договор поставки научно-технической продукции от 26.02.2014 N 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик согласно заявкам покупателя обязуется изготовить, испытать, укомплектовать и поставить покупателю изделия для прострелочно-взрывных работ (далее - продукция) по согласованным ценам и в номенклатуре, указанным в спецификациях поставок, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемую продукцию (т. 1, л.д. 8-10).

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость продукции определяется спецификацией поставки. Если иное не оговорено в спецификациях поставок, оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 10 дней после подписания спецификации в двустороннем порядке.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 3 044 058 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

ООО "Русгеосервис" оплата поставленной продукции не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 044 058 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленной истцом продукции в срок, предусмотренный договором, не оплатил, ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Судом снижена неустойка по статье 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Русгеосервис" ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена до 620 390 руб. 30 коп., а госпошлина до 41 322 руб. 00 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 3 044 058 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции, что ответчиком не опровергается.

Таким образом, учитывая что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 3 044 058 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 26.02.2014 N 19 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Решением суда первой инстанции предъявленная ко взысканию неустойка снижена до 1 000 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, за период с 27.02.2014 (дата первой поставки) по 21.07.2015 (дата подачи иска) сумма основного долга за поставку товара оплачена не была.

В силу пункта 5.4 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за фактически поставленную, но не оплаченную продукцию за каждый день просрочки платежа, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, предприниматель, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором поставки от 20.02.2014.

Между тем, ответчиком задолженность до настоящего момента не оплачена надлежащим образом и в полном объеме.

Применение положений статьи 333 ГК РФ, а также постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому суд может исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание злостное нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение неустойки до 620 390 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из расчета двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости снижения госпошлины до 41 322 руб. 00 коп. также подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-53779/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова