Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-7429/15 (ключевые темы: расторжение договора - лицензиат - расходы на оплату услуг представителей - товарная накладная - тестирование) (подтверждено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-7429/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2016 г. N Ф07-1203/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А66-12297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" Стекловой А.С. по доверенности от 07.07.2014, от закрытого акционерного общества "ЭРФИД" Горелик Л.В. по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" и закрытого акционерного общества "ЭРФИД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-12297/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" (место нахождения: 170017, город Тверь, улица Сердюковская, дом 17; ИНН 6901079617, ОГРН 1056900089619; далее - ООО "Хольцэкстропласт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области иском к закрытому акционерному обществу "ЭРФИД" (место нахождения: 119121, Москва, улица Смоленская, дом 7, офис I; ИНН 7718708804, ОГРН 1087746741170; далее - ЗАО "ЭРФИД") о расторжении договора от 20.11.2012 N ЭР-1112-ХЭП на поставку оборудования и выполнение работ по его интеграции и настройке, о взыскании (убытков) 3 069 441 руб. 40 коп. за счет суммы перечисленной на счет ответчика 200 000 руб. платежным поручением от 02.12.2012 N 846, в том числе 2 869 441 руб. 40 коп. уплаченного аванса по названному договору, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ЗАО "ЭРФИД" заявлен встречный иск о взыскании 1 730 558 руб. 60 коп. задолженности по договору от 20.11.2012 N ЭР-1112-ХЭП, в том числе 322 618 руб. 60 коп. задолженность за поставленное оборудование по товарным накладным от 04.04.2013 N 19, от 28.05.2013 N 28 и 1 127 142 руб. задолженность за выполненные работы по названному договору, 280 798 руб. задолженность за предоставленные права по Лицензионному договору на передачу прав на использование программного обеспечения от 20.11.2012 N ЭР-1112-ХЭП согласно актам выполненных работ от 18.12.2013 N 32, от 05.06.2013 N 43, от 29.11.2013 N 167, от 29.11.2013 N 168, от 02.06.2014 N 51, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года договор от 20.11.2012 N ЭР-1112-ХЭП расторгнут. В остальной части основного иска судом отказано. С ЗАО "ЭРФИД" в пользу ООО "Хольцэкстропласт" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части возмещения судебных издержек судом отказано. По встречному иску с ООО "Хольцэкстропласт" в пользу ЗАО "ЭРФИД" взыскано 322 618 руб. 60 коп. задолженности за поставленное оборудование, 5649 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 643 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

ООО "Хольцэкстропласт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований ответчика о взыскании стоимости оборудования и отказа во взыскании убытков и судебных расходов, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче товара и результата работ по интеграции и настройке поставляемого оборудования. Полагает, что поскольку решением суда договор от 20.11.2012 N ЭР-1112-ХЭП расторгнут, то обязательства ЗАО "ЭРФИД" по интеграции и настройке поставленного оборудования прекращены, то на ООО "Хольцэкстропласт" не может быть возложена обязанность по уплате стоимости оборудования в размере 322 618 руб. 60 коп. которое не работает и не является самостоятельной вещью. Считает, что с учетом удовлетворенной неимущественной части иска с ЗАО "ЭРФИД" подлежало взысканию не менее 50 000 руб. судебных издержек.

ЗАО "ЭРФИД" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора, а также в части отказа о взыскании 1 127 142 руб. за выполненные работы, 280 798 руб. за предоставленные по лицензионному договору права, необоснованного снижения судебных расходов, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение обязательств, установленных пунктом 3.7 договора заказчик не предлагал совместно составить двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения, от подписания акта приемки выполненных работ уклоняется безосновательно, претензия от 28.08.2014 N 209 содержала заведомо неисполнимый срок для устранения недостатков работ до 06.06.2014, недостатки работ, изложенные в претензии по заключению специалистов носят несущественный характер, промежуточные акты тестирования системы указывают на факт выполнения работ. Также указывает на то, что просрочка выполнения работ произошла в связи отсутствием подключения поставленного оборудования к электрической сети и локальной вычислительной сети по вине заказчика. Считает, что бездействие заказчика по подписанию акта приема-передачи программного обеспечения представляет собой односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо. Полагает, что с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, объема выполненной работы, оплаты проезда представителей к месту судебного разбирательства и обратно, а также в связи с отсутствием доказательств чрезмерности понесенных расходов с ООО "Хольцэкстропласт" подлежит взысканию 250 000 руб. судебных издержек.

ЗАО "ЭРФИД" в отзыве доводы жалобы ООО "Хольцэкстропласт" не признало, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Хольцэкстропласт", так как договор являлся смешанным, поставленное оборудование принято покупателем без замечаний, по заключению специалистов может работать с любым программным обеспечением.

ООО "Хольцэкстропласт" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЭРФИД" ее доводы не признало, так как в установленный срок 02.05.2013 договор не исполнен, недостатки в срок до 06.06.2014 не устранены, выполненные работы не приняты, так как цель заключения договора не достигнута, промышленная эксплуатация системы не осуществляется в силу ее недоработок.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года ООО "Хольцэкстропласт" (заказчик) и ЗАО "ЭРФИД" (исполнитель) заключен договор N ЭР-1112-ХЭП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования в соответствии со Спецификацией поставляемого оборудования (приложение 1) и выполнить работы по интеграции и настройке поставляемого оборудования, указанного в приложение, в соответствии с Перечнем работ (приложение 2).

Согласно спецификации поставляемого оборудования (приложение 1) его перечень включает следующее: считыватель портативный ЭРФИД 9 штук на сумму 1 569 600 руб., мобильный RFID считыватель МС909 + кредл 2 штуки на сумму 314 600 руб., мобильный RFID считыватель МС3190Z + кредл 2 штуки на сумму 236 600 руб., считыватель портативный 1 штука на сумму 151 480 руб., RFID Антенна выносная Patch 1 штука на сумму 14 880 руб., RFID принтер Toshiba SX5 3 штуки на сумму 684 900 руб., метка самоклеющаяся М5454/144 60 000 штук на сумму 420 000 руб., всего на сумму 3 392 060 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2 договора цена является твердой и составляет 4 519 202 руб., в том числе: стоимость поставляемого оборудования составляет 3 392 060 руб., стоимость работ составляет 1 127 142 руб. В цену договора включена оплата всех обязательств исполнителя по настоящему договору, включая стоимость упаковки, маркировки и доставки.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок и условия расчетов.

Так, согласно подпункту 2.3.1 после подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 70 % от стоимости договора, что составляет 2 869 441 руб. 40 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком счета исполнителя.

В силу подпункта 2.3.2 окончательный расчет по договору производится после подписания заказчиком товарной накладной (Форма торг-12) и акта сдачи-приемки работ по договору, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком счета исполнителя.

Вместе с тем, письмом от 25.11.2013 N 508 истец (по основному иску) гарантировал производить оплату оставшейся суммы по договору в размере 1 649 760 руб. 60 коп. ежемесячно согласно графику до 29.01.2014 (включительно) при условии, что представленный график является предварительным и подлежит утверждению после подписания акта выполненных работ и получения положительных результатов тестирования работы системы. Если данное условие будет выполнено ранее 29.01.2014, то остаток задолженности будет оплачен согласно условиям договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 - 2.3.2 договора, 04.12.2012. ООО "Хольцэкстропласт" перечислило ЗАО "ЭРФИД" аванс в размере 70 % от стоимости договора, который составил 2 869 441 руб. 40 коп., а также 02.12.2012 платежным поручением N 846 произвело частичную оплату поставленного оборудования на сумму в размере 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Таким образом, общая сумма перечисленных в адрес ЗАО "ЭРФИД" денежных средств составила 3 069 441 руб. 40 коп.

Согласно приложению 1 к договору срок поставки оборудования составляет 60 рабочих дней с момента авансового платежа по договору, который с учетом даты уплаченного аванса истек 06.03.2013 (60 рабочих дней с 05.12.2012).

Из приложения 2 к договору от 20.11.2012 N ЭР-1112-ХЭП следует, что общий срок выполнения работ по договору составил 99 рабочих дней с момента уплаты авансового платежа по договору, который с учетом даты уплаченного аванса истек 02.05.2013 (99 рабочих дней с 05.12.2012).

Как указывает истец (по основному иску), каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих общий срок поставки оборудования или выполнения работ по договору не заключалось.

Оборудование, предусмотренное приложением 1 к договору, поставлено в адрес истца по товарным накладным от 04.04.2013 N 19 на сумму 2 024 200 руб. и от 28.05.2013 N 28 на сумму 1 367 860 руб. Всего на 3 392 060 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора по завершении работ исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, предусмотренный настоящим договором.

Согласно пункту 3.8 датой выполнения работ по договору будет считаться дата подписания уполномоченными представителями сторон.

Как указывает истец (по основному иску) в течение срока действия договора работы по интеграции и настройке поставляемого оборудования в действующую бухгалтерскую систему в соответствии с Перечнем работ (приложение 2) не выполнены, акт сдачи-приемки работ по договору не подписан.

По мнению истца (по основному иску), имеющиеся в деле акты проведения тестирования RFID системы учета товара и переводе системы в рабочую эксплуатацию, не являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору, поскольку согласно пунктам 3.6 и 3.8 договора таким документом может являться только подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, который в установленный договором срок в адрес ответчика не направлялся.

Самим договором от 20.11.2012 N ЭР-1112-ХЭП составление какого-либо акта проведения тестирования RFID системы учета товара не предусмотрено.

Кроме того, как следует из акта проведения тестирования RFID системы учета товара на ООО "Хольцэкстропласт" тестирование в полном объеме не было пройдено успешно.

Согласно приложению 2 к договору от 20.11.2012 N ЭР-1112-ХЭП в графе (перевод системы в промышленную эксплуатацию) после тестирования и выявления неисправностей, исполнитель обязан был устранить проблемы, перевести систему в опытную эксплуатацию, перевести систему в промышленную эксплуатацию и оформить документацию на компоненты системы.

Доказательств выполнения вышеперечисленных работ не представлено.

Одновременно сторонами заключен Лицензионный договор на передачу прав на использование программного обеспечения от 20.11.2012 N Эрл-1112-ХЭП, по условиям которого ЗАО "ЭРФИД" (лицензиар), являясь правообладателем, обязался передать ООО "Хольцэкстрапласт" (лицензиат) на условия простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ и базы данных (далее - ПО) в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 Лицензионного договора.

За предоставляемые лицензиату права, лицензиат обязуется перечислить на расчетный счет лицензиара в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 % стоимости ПО, установленной в Спецификации, в течение 5 банковских дней с даты подписание соответствующей Спецификации.

Принимая во внимание тот факт, что ЗАО "ЭРФИД" не выполнены условия договора по объему и по срокам выполненных работ, ООО "Хольцэкстропласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора от 20.11.2012 N ЭР-1112-ХЭП и взыскании убытков в сумме 3 069 441 руб. 40 коп. (с учетом принятых уточнений), понесенных в результате перечисления денежных средств.

ЗАО "ЭРФИД" обратилось со встречным иском о взыскании полной стоимости поставленного оборудования и выполненных работ.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Параграф 3 главы 30 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посвящены регулированию отношений по договорам поставки и подряда. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что подписанный сторонами договор от 20.11.2012 N ЭР-1112-ХЭП по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы, как договора подряда, так и договора поставки. Данный вывод подтверждается содержанием пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.3, 3.4 договора, приложениями 1 и 2 к договору: о предмете договора, о стоимости оборудования и работ, о сроках поставки оборудования и выполнении работ, о порядке оплаты, о переходе права собственности на оборудование, о порядке исполнения договора.

Согласно пунктам 3.3 - 3.4 договора право собственности и все риски на поставленное оборудование переходят от исполнителя к заказчику с даты подписания сторонами товарной накладной на поставку оборудования, поставки считаются выполненными после подписания сторонами товарных накладных и выставления счетов-фактур исполнителем.

Во исполнение договора истцом уплачено 3 069 441 руб. часть установленной в договоре цены 3 392 060 руб. в счет передачи в собственность покупателя оборудования по товарным накладным от 04.04.2013 N 19 и от 28.05.2013 N 28 пропорционально общей стоимости оборудования, без учета выполненной работы. Сумма перечисленного по договору в счет поставки оборудования, не превышает предусмотренной в договоре стоимости поставленного оборудования. Поскольку в этой части ЗАО "ЭРФИД" исполнил обязательства в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика (по основному иску) убытков не имеется. Более того, при таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца 322 618 руб.60 коп. в счет оплаты поставленного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оборудование не перешло в его собственность, что оно не может быть использовано само по себе без соответствующего программного обеспечения, что на оборудование отсутствует соответствующая документация, подлежат отклонению, поскольку оборудование принято истцом по товарным накладным без замечаний. Представленные ответчиком заключения специалистов по системе RFID подтверждают возможность работы спорного оборудования с любым программным обеспечением.

Материалами дела подтверждается, что по существу спор возник в связи с неисполнением ЗАО "ЭРФИД" условий договора в части выполнения работ по интегрированию и настройке поставленного оборудования. По мнению истца работы не выполнены, промышленная эксплуатация системы невозможна; по мнению ответчика, работы выполнены, отдельные недостатки работ согласно заключению специалистов не существенны, отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ безоснователен.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В письме претензии от 03.06.2014 за исх. N 234 (т. 1, л. 126 - 127) заказчиком конкретизированы недостатки в работе оборудования и программном обеспечении. Отмечено, что результат работы по интеграции и настройке поставляемого оборудования надлежащим образом не выполнен, так как система не решает главных целей проекта - полноценного автоматизированного учета товародвижения на предприятии и сверки его с учетными данными в программе "1С: Управление производственным предприятием".

В письме от 05.06.2014 N 2/06 исполнитель признал претензию необоснованной, поскольку работы по договору выполнялись согласно условиям заказчика, которые зачастую противоречили друг другу, и проинформировал о необходимости подписать Акты выполненных работ, погасить оставшуюся часть задолженности в размере 1 449 760 руб. 60 коп.

В ответ на позицию ответчика (по основному иску), ссылаясь на часть 2 статьи 452 ГК РФ, истец направил исполнителю предложение (от 17.07.2014 исх. N 354) о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 2 869 441 руб. 40 коп.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что только при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора, которые продолжаются более 2-х месяцев, каждая сторона имеет право на досрочное расторжение договора. В этом случае стороны производят взаимозачеты с учетом фактически выполненных поставок и работ.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Данная норма корреспондирует с частью 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно пункту 3 статьи 450, части 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что, несмотря на ограниченный перечень оснований в разделе 7 для расторжения договора, невыполнение ответчиком в установленный срок работ по интеграции и настройке поставленного оборудования принятых по договору от 20.11.2012 N ЭР-1112-ХЭП, является существенным нарушением названного договора.

Из содержания пункта 3.8 договора следует, что датой выполнения работ по договору будет считаться дата подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения встречных обязательств по выполнению работ, лежит на ответчике (исполнителе). Акт проведения тестирования RFID системы учета товара и перевода системы в рабочую эксплуатацию от 02.07.2013 не является доказательством выполнения работ в смысле пункта 3.8 договора, в любом случае не подтверждает факт надлежащего выполнения требуемых работ в полном объеме. Двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Доказательств расторжения договора по соглашению сторон, а также доказательств совершения ответчиком активных действий по вводу с системы в рабочую и промышленную эксплуатацию не представлено.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что завершение работ по договору не представляется возможным, в том числе и по причинам, не зависящим от исполнителя. Интерес к получению результата работ у заказчика утрачен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции в части расторжения договора от 20.11.2012 N ЭР-1112-ХЭП и отказа ответчику во взыскании стоимости выполненных работ в сумме указанной в договоре.

Ссылки ответчика на заключения специалистов Дудникова С.Ю. (т. 4, л. 140) и Богатырева Е.А. (т. 4, л. 102) о недостатках выполненных работ подлежат отклонению, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, поскольку не основаны на материалах дела, данных осмотра оборудования, с учетом предмета исполнявшегося сторонами договора, оговоренных этапов выполнения работ.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО "Хольцэкстрапласт" задолженности за предоставленные права по лицензионному договору на передачу прав на использование программного обеспечения от 20.11.2012 N Эрл-1112-ХЭП (далее - лицензионный договор) в размере 280 798 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) и, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

В соответствии с пунктом 5 этой статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.1 лицензионного договора права на использование ПО переходят к лицензиату с момента подписания полномочным представителем лицензиата акта приема-передачи прав на использование ПО. Лицензиар обязуется передать лицензиату права на использование ПО в течение 14 дней с даты поступления денежных средств, предусмотренных соответствующей спецификацией, на расчетный счет лицензиара.

В соответствии с пунктом 4.4 лицензионного договора лицензиат несет риск соответствии ПО его желаниям и потребностям, а также риск соответствия условий и объема предоставляемых прав своим желаниям и потребностям.

Согласно спецификации стоимости программного обеспечения (приложение 1 к лицензионному договору), лицензиар обязался передать лицензиату: программный комплекс "Интеграция RFID оборудования", лицензия на подключение RFID считывателя к ПК "Интеграция RFID оборудования", ПО "ЭРФИД - М", ПО "Монитор охранника".

В данном случае обусловленный договором платеж не произведен и акт приема-передачи прав на использование ПО сторонами не подписан. Факт передачи программного обеспечения истец (по встречному иску) подтверждает односторонними актами сдачи-приемки работ от 02.06.2014 N 2, 3 (т. 3, л. 10, 11). Однако применительно к условиям пункта 3.7 лицензионного договора отсутствие двусторонности у представленных актов в данном случае является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, рассматриваемые обязательства по лицензионному договору являются вторичными по отношению к основным обязательствам сторон, основанных на договоре от 20.11.2012 N ЭР-1112-ХЭП. При прекращении основных обязательств вследствие расторжения договора и при отсутствии документального оформления передачи прав на использование ПО у истца отсутствует право требования их оплаты. С учетом фактических обстоятельств дела промышленная эксплуатация оборудования не осуществляется, следовательно, использование данных прав не предполагается.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены в части расторжения договора, требования ответчика в части взыскания стоимости, поставленного оборудования, оснований для удовлетворения иных требований истца и ответчика друг к другу не имеется.

Доводы жалоб о ненадлежащем распределении судом судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, Соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2014 N 102, платежное поручение от 17.07.2014 N 2958 на сумму 100 000 руб. Представление интересов истца имело место в каждом судебном заседании.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. истец (по встречному иску) представил соглашение N 89 об оказании юридической помощи от 25.08.2015, платежные поручения от 06.10.2014 N 190 и 191. Представление интересов ответчика также имело место в каждом судебном заседании.

Следовательно, факт несения истцом и ответчиком расходов в указанных суммах следует признать доказанным.

В отношении каждой из сумм истцом и ответчиком заявлено об их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив данные требования в совокупности с зеркальными заявлениями сторон по обоим искам, счел, что трудозатраты представителей, осуществлявших юридическое сопровождение исков, по расценкам по месту их рассмотрения, не могут превышать 100 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения и удовлетворения жалобы ответчика в данной части, поскольку такой размер расходов на оплату услуг представителей сторон является разумным и сопоставимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер судебных расходов взысканных в пользу ответчика 18 643 руб. пропорционален размеру имущественных требований, которые удовлетворены судом в его пользу от суммы 100 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что поскольку удовлетворено его требование неимущественного характера о расторжении договора, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, не может быть ниже 50 000 руб. (100 000 руб./ 2 треб.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Следовательно, при частичном удовлетворении судом исковых требований понесенные ответчиком расходы возмещаются за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано. Истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований.

С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ истец в рассматриваемом случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в сумме пропорциональной размеру необоснованно предъявленных и оставленных судом без удовлетворения исковых требований.

В данном случае истцу отказано в удовлетворении имущественного требования в сумме 3 069 441 руб. 40 коп. и удовлетворено неимущественное требование о расторжении договора, размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца определен судом в размере 15 000 руб.

Предложенная истцом в апелляционной жалобе методика определения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, основанная на делении общего размера затрат на два требования, не является обоснованной. При распределении судебных расходов по объединенным в одном заявлении имущественным и неимущественным требованиям правильным является составление пропорций, учитывающих как количество и характер заявленных требований, так и размер заявленных и удовлетворенных требований. Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать, что обе стороны являлись как "проигравшей", так и "выигравшей" по ряду требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-12297/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" и закрытого акционерного общества "ЭРФИД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько