Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-6839/15

08 декабря 2015 г.

Дело N А79-3857/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2015 по делу N А79-3857/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1082130017232) к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 305212424100059) о взыскании 161 488 руб. 54 коп.,

при участии:

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Николаевичу (далее -ИП Федоров А.Н.) о взыскании долга в сумме 141 776,47 руб. за период с декабря 2012 года по февраль 2015 года по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары Вурнарское шоссе, 10, ввиду нахождения в нем принадлежащего ответчику нежилого помещения N 1 площадью 411 кв.м.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Федоров А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что истец неправомерно производил начисления собственнику помещения за водомерный узел площадью 7,7 кв.м., который, по его мнению, является общим имуществом. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 1, помещение N 17 площадью 7,7 кв.м имеет единственное функциональное назначение "водомерный узел". В связи с этим размер переплаты, с учетом вычета платы за содержание помещения N 17, за период с декабря 2012 по февраль 2015 составил 8 074,41 руб. Просит признать помещение водомерного узла местом общего пользования. Полагает, что истец должен произвести перерасчет платежей в связи с подключением дренажного насоса канализации, который также является общим имуществом, к его счетчику.

По мнению заявителя, расчет по оплате электроэнергии выполнен ООО "УК "Мегаполис" не верно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г.Чебоксары, Вурнарское шоссе, 10, и договора на обслуживания здания от 25.01.2012 истец, как управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного здания.

ИП Федоров А.Н. является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 411 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020705:173, расположенного по адресу: г.Чебоксары, Вурнарское шоссе, 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 N 21/000/005/2015-3430.

Между ООО "УК "Мегаполис" (управляющей компанией) и Федоровым А.Н. (собственником) 01.02.2012 заключен договор на оказание услуг по управлению офисным центром N 005У, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в офисном центре, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления АДЦ деятельность, а собственник - производить оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общего имущества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади помещения собственника. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется на общем собрании собственников с учетом положений управляющей компании (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

06.02.2013 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 о регулировании отношений по обслуживанию оборудования - водомерного узла, расположенного на площади собственника в комнате N 17, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, 10, согласно пункту 2 которого собственник передает а управляющая компания принимает для исполнения технического обслуживания и ремонта оборудование водомерного узла. Комната, в которой находится оборудование, не передается вместе с ним.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с декабря 212 года по февраль 2015 года) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию здания, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Федорова А.Н..

Согласно расчету истца за период с декабря 212 года по февраль 2015 года у ответчика образовалась задолженность по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, а также коммунальным платежам в размере 141 776,47 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил и ответчик не отрицает, что в спорный период ООО "УК "Мегаполис" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальным услугам.

Оценив представленные сторонами документы, расчет стоимости услуг, суд первой инстанции правильно установил, что истец оказал ответчику услуги на заявленную сумму.

Ответчик не согласен с приведенным расчетом исковой суммы, в которую включена стоимость услуг по площади 7,7 кв.м. занятой водомерным узлом. По мнению ответчика, указанный объект входит в состав имущества общего пользования, в связи с чем расходы по его содержанию подлежат распределению пропорционально долевой собственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт нахождения в комнате N 17 площадью 7,70 кв.м. водомерного узла не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательным, поскольку ответчиком не доказаны необходимость в его постоянном использовании для нужд других помещений дома и невозможность использования им данной комнаты как самостоятельного объекта недвижимости.

Исходя из условий договора, для исполнения управляющей компанией функций по управлению, техническому обслуживанию, ремонту оборудования, управляющей компании передано оборудование водомерного узла (пункт 2 дополнительного соглашения от 06.02.2013) как имущество общего пользования, само же помещение управляющей компании не передавалось в составе общего имущества.

Более того, в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Как видно из материалов дела, ИП Федоров А.Н. является собственником нежилого помещения N 1 площадью 411 кв.м с кадастровым номером 21:01:020705:173, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары. Вурнарское шоссе, 10, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 N 21/000/005/2015-3430. Помещение N 17 из состава помещения N 1 не исключено.

Учитывая, что право ответчика на помещение зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, им не предпринималось действий по отказу от данного права, материалы дела свидетельствуют о фактическом нахождении помещения в его владении и пользовании, не имеет значения довод ответчика о нахождении в одном из его помещений водомерного узла. Таким образом, возражения заявителя не влекут пересмотра размера платежей, подлежащих уплате на ремонт и содержание общего имущества.

Признается необоснованным и довод ответчика о необходимости перерасчета потребления энергии в связи с обнаруженным подключением дренажного насоса как документально не подтвержденный.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2015 по делу N А79-3857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова